Dava, bir defadan fazla takipsiz bırakılmadığına göre mahkemece 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6 maddesine dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği-
Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişinin açtığı ihalenin feshi davasının nispi harca ve teminata tabi bulunduğu- Harcın yatırılmamasının yaptırımının " ...davanın açılmamış sayılması," harç yatırılmakla birlikte teminatın yatırılmamasının yaptırımının ise "...davanın dava şartı noksanlığından usulden reddi" olduğu- Harçlar Kanuna uygun düzenlemeyen ara kararın hukuki sonuç doğurmayacağı- "İhalenin feshini talep eden kişinin İİK m. 134/3-4de sayılan kişilerden olmadığından davanın görülebilmesi için mahkemece kendisine nisbi harç ve teminatı yatırması için bir haftalık kesin süre verildiği, süresinde teminat ve nisbi harcın yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddedildiği, hükmün bu kısmının usul ve yasaya uygun olduğu" şeklindeki karşı görüşün kabul edilmediği-
Borçlu vekilinin icra mahkemesinde yapılan duruşmaya gelmemiş olmasının HUMK’un 409/1 (şimdi; HMK.'nun 150/1.) maddesine göre ‘dosyanın işlemden kaldırılmasına’ ve sonuçta ‘açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmeyeceği–
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti ile varsa yaptığı yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekeceği-
Davacı vekilinin 25/10/2011 tarihli oturuma katılmaması nedeniyle HMK. mad. 150/1 gereğince, mahkemece yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve davacı vekili tarafından 24/01/2012 tarihli yenileme dilekçesi gönderilerek harcı da yatırılmak suretiyle yenileme talebinde bulunulmuş olduğundan, mahkemece, bu yenileme dilekçesi dikkate alınarak taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına ve yenileme talebinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Takibin 27.05.2016 tarihinde başlatıldığı, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde geçen "Borç İbra Protokolü" başlıklı belgenin ise 29.09.2016 tarihinde takipten sonra düzenlendiği, bu nedenle takipten sonra düzenlenen bu belgenin borca itiraz tarihi itibari ile var olmadığı, takibin kesinleşmesinden sonraki itfa kapsamında değerlendirilmesi gerektiği-
Davacı-alacaklının açtığı hukuk davası devam ederken, davacı hakkında "iflâs kararı" verilmiş olması halinde, davada, davacının iflâs idare memurluğu vasıtasıyla temsil edilmesi gerekeceği, açılmış olan davanın "ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar" durdurulması gerekeceği
Takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olan zamanaşımı itirazının beş günlük yasal süre içinde ileri sürülmesi gerekeceği-
Davacı vekilinin yenileme talebinin süresinde olduğu belirlendiğinden, belirlenen bu sonuca göre Yerel Mahkemece davacı vekilinin süresinde sunmuş olduğu yenileme dilekçesinin gözden kaçırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.