İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü sürenin itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlaması gerekeceği-
11. HD. 11.10.2016 T. E: 10964, K: 7992-
Alacağı için «asıl borçlu»dan «teminat ipoteği» almış olan bankanın, «ipotek limiti miktarı kadar» borçlu hakkında «ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla», «ipotek limitini aşan miktar için» de, hem borçlu ve -«tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla»- kefiller hakkında «genel haciz yolu ile» takip yapabileceği–
Ticari satıştan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı takip ve dava konusu yaptığı fatura içeriği malları davalı şirkete teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olup teslime konu sevk irsaliyelerinden bir bölümünde teslim alan imzası bulunan kişilerin dava dışı N. Yapı İnş.Ltd.Şti ‘nin çalışanları olduğu anlaşıldığından bu irsaliyeler yönünden teslim kanıtlanamamış olup bir kısım sevk irsaliyelerinde imzaları bulunan N.P., M. Y., E. U.'un davalı çalışanı olup olmadığının araştırılıp karar verilmesi gerektiği-
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara tazminatın rücuan tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi-
Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi ve ek sözleşme ile otel inşaatının kaba ve ince işlerinin yapımı kararlaştırıldığı- Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporu ile, tespit dosyaları da dikkate alınarak hakediş bedeli ve yapılan ödemeler belirlenmiş olup, davacı elden yapılan ödemeleri 3. kişilere vermek üzere davalıdan aldığını yasal delillerle ispat edemediği- Karşı dava bakımından ise; bilirkişi raporu ile belirlenen miktara göre dava değeri ıslah edildiğinden davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı- Taraflar arasında hak ediş miktarına ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı, ayıplı işler bakımından davalı tarafça gerekli önlemlerin alınmadığının ve davacıya elden yapılan ödemelerin taşeronlara verilmek üzere emaneten yapılan ödemeler olduğunun ispat edilemediği-
Bir kanun hükmü farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin değilse, bir başka deyişle 'hâkim görüşünü hukuki dayanaklara ve bilimsel görüşlere dayandırarak farklı bir bakış açısı getirmiş veya delillerin takdirinden elde ettiği kanaat ile uyuşmazlığı sonuçlandırmış ise' artık burada hâkimin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığı- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinin farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmü olmadığı, madde metni düzenlemesi dikkate alındığında farklı anlamların çıkarılabileceği belirtilerek farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmü bulunmadığı, bu nedenle de sorumluluk şartlarının oluşmadığı-
Hisse devir vaadine dair ön sözleşme taraflarca benimsenip usulüne uygun hisse devri yapıldıktan sonra bu sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülmesinin TMKnun 2. maddesine aykırılık teşkil edeceği- Davalı tarafın sözleşmenin geçersizliğini ileri sürebilmesi için, sözleşme üzerinde değişiklik yapıldığını ifade etmesi ve sözleşmenin boş yerlerinin davacı tarafından rızaları dışında doldurulduğunu itiraz olarak öne sürmesi gerekeceği-
«Yetki itirazı»nda bulunan borçlunun «yetkili olmaları koşuluyla» birden fazla icra dairesinin yetkili olduğunu bildirebileceği - Bu durumda, alacaklı tarafa tercih hakkını neresi için kullandığı sorularak, «yetkili icra dairesi»nin belirleneceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.