Elden verilen ödünç paranın tahsiline yönelik olarak yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemi-

• 19. HD. 03.04.2014 T. 3849/6535

Alacak, likit (muayyen, belirli) olmayıp alacak miktarının tespiti bilirkişi incelemesini ve yargılama yapılmasının gerektiriyor ise icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-

• 17. HD. 19.09.2013 T. 10388/12468

İİK.nun 53.maddesi uyarınca yapılan bildirimin bir ödeme emri niteliğinde olmayıp, bir ödemeye davet olduğu- Bu davete itiraz edilmiş olması, kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasını mümkün kılmayacağı, mirasçıların borçtan ancak menfi tespit davası açmak ya da süresi içinde mirası reddederek kurtulabileceği, bu durumda mahkemece davanın kesinleşmiş takibe karşı itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiği-

• 19. HD. 20.10.2015 T. 4726/13113

Davalı kiracı tarafından yapılan ödemeler açıklamasız olmakla birlikte, mahkemece kira sözleşmesi başlangıcından itibaren tüm hesap ekstresi celp edilerek ödenmeyen kira alacağının belirlenmesi gerekirken kiracı tarafından açıklama bulunmaksızın bankaya yapılan ödemelerinin talep edilen kira alacağından mahsup edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğu- Bir yıl süreli kira sözleşmesinde"kiracı kiralananı tahliye etmek isterse bir ay önceden haber vermek zorundadır" hükmüne yer almakta olup, kiracının bu ihbar şartına uymadan taşınmazı tahliye ettiği anlaşıldığından, TBK. mad. 325 ve kira sözleşmesinde makul sürenin “bir ay” olarak kararlaştırmış olması gözetilerek, tahliye tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan bir aylık feshi ihbar süresinin yeniden kiraya vermek için gereken makul süre kabul edilerek davalı kiracının bir aylık makul süre kirasından sorumlu tutulması gerektiği, bilirkişi raporu ile makul sürenin belirlenerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu- Depozito bedelinin alacaktan mahsubu talep edildiğinden, mahkemece kira, aidat alacağı ve makul süre kira alacağı hesaplanıp bu toplam alacaktan depozito bedelinin mahsup edilmesi gerektiği-

• 6. HD. 20.10.2016 T. 8655/6047

İİK.nun 72/4. maddesi hükmüne göre, menfi tesbit davasının borçlu lehine hükme bağlanması halinde, borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa borçlu yararına tazminata hükmedilebilineceği-

• . HGK. 18.06.1997 T. 19-236/548

''Kiracı kiralananı boşaltmak istediği taktirde 1 ay evvelinden mal sahibine haber verecektir." şeklinde ihbar şartı tarafların serbest iradesi ile konulmuş olup tarafları bağlayacağından sözleşmede tarafların makul süreyi 1 ay olarak belirleyip davalı ihbar koşuluna uymadan taşınmazı 30.12.2008 tarihinde tahliye ettiğine göre bu tarihten itibaren sözleşmede kararlaştırılan 1 aylık makul süre tazminatı üzerinden karar verilmesi gerektiği-

• 6. HD. 10.11.2016 T. 9797/6608

Takibe konu cari hesap alacağını oluşturan faturalara dayalı alacak “likit” olup, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-

• 19. HD. 14.06.2012 T. 1691/10141

Davalı borçlu ödeme emrine itiraz ederken açıkça aylık kira bedelinin miktarına itiraz etmediği, borcun tamamına yönelik itirazda bulunduğu, sonradan aylık kira bedelinin 110 YTL olduğunu bildirmesinin İİK’nun 63.md.si karşısında hüküm ifade etmeyeceği-

• . HGK. 24.09.2008 T. 6-551/562

Dava, icra takibine konu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir...

• 11. HD. 22.03.2023 T. 1670/1760

İtirazın iptali davası-

• 19. HD. 23.10.2018 T. 20550/5153