Kira sözleşmesinde öngörülen “gecikme tazminatı” alacağını, “faiz alacağı” niteliğinde olduğu-
İtirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine-
Kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346. maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı, taraflar arasındaki 01.01.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki aylık 1.000 TL ödeme cezai şart koşulunun geçerli olup davalının tacir olmaması halinde ise TBK.'un 346. maddesi gereğince kira sözleşmesindeki cezai şart hükmünün geçersiz olacağı-
Mahkemece sadece çek bedeli yönünden karar harcı alındığı, harç ve yargılama giderlerinin buna göre belirlendiği, davacı tarafa peşin harcı tamamlaması için mehil de verilmediği anlaşıldığından eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde birleşen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği- Sözleşmenin feshine karar verildiği tarihe kadar sözleşmenin geçerli olduğu dikkate alınarak bu tarihe kadar sözleşme uyarınca kiraya veren davacının kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre bozma içeriğinde açıklanan Türk Borçlar Kanununun 88 ve 120. maddesi gereğince, takipte istenilen aylık faiz oranının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davalının tacir olması durumunda muacceliyet şartının geçerli olacağı ve kira alacağının buna göre hesaplanacağı gözetilerek mahkemece, davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığının araştırılması gerektiği-
Kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemi-
Alacaklı banka ile borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin ticari iş niteliğinde olduğu (TTK. mad. 4), ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirleneceğine göre (TTK. mad. 8), TBK. mad. 88 ve 120'de yer alan akdi ve temerrüt faiz ile ilgili sınırlamalarının ticari işler bakımından uygulanamayacağı-
Yerel mahkemece, "alışveriş merkezinde kuruluş aşamasındaki şartların değiştiği, sözleşme kuruluş aşamasında vaat edilen üst gelir grubuna yönelik alışveriş merkezi, moda merkezi yapıldığına ilişkin durumlarda değişiklik mevcut olduğu, davacı kiracı yönünden edimde dengesizlik yapıldığı, alışveriş merkezinin açılışındaki değerini kaybettiği, kiracının alışveriş merkezi müşteri portföyü alım değerlerinin düştüğü, taşınmaz yerin kullanım değerinin olumsuz anlamda değiştiği, değerin düştüğü" gerekçesiyle kira bedelinin uyarlanmasına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmişse de; kira sözleşmesinde, davalı kiraya verenin, alışveriş merkezinde yer alacak markalara yönelik bir taahhüdünün bulunmadığı, alışveriş merkezinin durumunda değişiklikler olabileceğinin tacir olan davacı yönünden öngörülebilir bir durum olduğu, ayrıca tarafların daha sonra (2009 yılında) kira bedelini yeniden belirledikleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, kira sözleşmesinde işlem temelinin çöktüğünden (TBK. mad. 138) bahsedilemeyeceği ve bu nedenle mahkemece uyarlamaya ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
8. HD. 27.02.2018 T. E: 2017/4769, K: 2831-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.