Kollektif şirket hakkında takibin semeresiz kalması üzerine, takibin yöneltildiği ortağın «şirketten ayrılmış olduğunu, şirketin borcundan sorumlu olmadığını» -icra dairesine- «itiraz» şeklinde bildirebileceği–
Trafik cezası aracın aynında doğan bir alacak niteliğinde olmadığından önceliği bulunmadığı- Aracın satıldığı tarihten sonra oluşan motorlu taşıtlar vergisinin, satış bedelinden ödenemeyeceği–
Takip konusu senedin düzenlenme yerinin “D. Beyazıt” olduğu, bu hali ile düzenlenme yerinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta yer almadığı görüldüğünden, düzenlenme yeri belirlenmeyen bu belgenin kambiyo vasfının bulunmadığı-
Muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraza ilişkin davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği-
Üçüncü kişinin elinde haczedilen ve üçüncü kişi tarafından istihkak iddiası ileri sürülen mallar hakkında, «üçüncü kişiye karşı istihkak davası açması için» alacaklıya icra müdürlüğünce süre verilmesi gerekeceği, dosyanın «istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere» icra mahkemesine sunulamayacağı—
Hükme esas alınan ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca düzenlenen raporda, borçlu imzasının borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği ve bu durumda, İİK. 170/3 hükmü gereğince imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekeceği-
Talebin, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talebine konu kredinin ticari kredi olduğu, mahkemece kredinin ticari kredi olduğu nazara alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, talep hakkında yanılgılı değerlendirme ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.