İİK.’nın 337/a maddesinde düzenlenmiş bulunan “ticareti terk suçu”nun ticaret şirketi temsilcileri tarafından işlenemeyeceği-

• 16. HD. 31.10.2011 T. 2798/6672
• 16. HD. 24.10.2011 T. 934/6408
• 16. HD. 17.10.2011 T. 7263/5907
• . CGK. 01.06.2010 T. 16-75/129
• 16. HD. 08.03.2010 T. 9310/1776
• 16. HD. 28.12.2009 T. 5504/9066

Mahkeme "borçlunun itirazının hangi tarihte alacaklıya tebliğ edildiği" araştırılarak, yedi günlük süre içinde alacaklı tarafından "itirazın kaldırılması"nın veya "itirazın iptâli"nin istenmiş olup olmadığının saptanması gerekeceği–

• 12. HD. 23.10.2007 T. 16279/19279
• 19. HD. 03.03.2005 T. 7341/2178

İİK. mad 170/son uyarınca, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, hükmolunacak para cezasının, alacaklının genel mahkemede dava açması halinde, dava sonuna kadar tahsil edilemeyeceği, kötüniyet tazminatının tahsilinin ertelenip ertelenmeyeceği hususunda yasal boşluk bulunsa da, bu tazminatın tahsilinin de dava sonuna kadar erteleneceğinin kabulü gerektiği- Kötüniyet tazminatı yönünden icra müdürlüğünce alacak davası sonuçlanana kadar durdurulması kararı doğru ise de, takipte, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de talep edildiği dikkate alındığında, icra müdürlüğünce, bu alacak kalemlerini de kapsayacak şekilde takibin durdurulmasına karar verilmesinin hatalı olduğu-

• 12. HD. 03.10.2018 T. 13035/9133

İhtiyati hacizden sonra kurulan ipoteğin ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklıya karşı rüçhanlı olmadığı—

• 19. HD. 27.02.1997 T. 10280/1878

İhtiyati hacze konu çekte lehdar olarak görünen borçlunun açık adresi ihtiyati haciz talep dilekçesinde belirtilmemişse de, HMK'nın 119/2. fıkrası uyarınca bu eksikliğin giderilmesi konusunda, ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekiline eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesi ve bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-

• 11. HD. 13.05.2014 T. 7074/9156