Mal beyanı dilekçesinde açıkça “borca, faize, takibe” itiraz ettiğini bildirmiş olan borçlunun bu açıklamasını İİK. nun 62. maddesinde belirtilen “itiraz” niteliğinde olduğu-

• 12. HD. 17.06.2005 T. 9440/13144

Borçlunun yasal sürede itiraz etmemesi sonucu kesinleşen kıymet takdirine uygun olarak satış yapılmış olup, ihalenin feshi aşamasında, kesinleşen kıymet takdiri konusunda yeniden değerlendirme yapılamayacağı-

• 12. HD. 04.07.2012 T. 9666/23455

İhale konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, şikayetçi adına 16.07.2012 tarihli haczin bulunduğunun, icra müdürlüğünce 24.09.2014 tarihinde satış kararı verilmesinin ardından satış ilanının şikayetçi haciz alacaklısı vekiline de 23.10.2014 günü tebliğ edildiğinin görüldüğü, bu durumda şikayetçinin haciz alacaklısı konumunda olup, İİK'nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshini isteyebilecek tapudaki ilgililerden olduğu-

• 12. HD. 18.06.2015 T. 12604/17005

Alacaklının haciz istemi borçluya ait yarış atlarının soy kütüğüne kayden haciz konulmasına ilişkin olmayıp, yarış atlarının üçüncü kişideki tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına ilişkin olduğundan, borçlunun üçüncü kişi nezdinde doğacak alacaklarının İİK. mad. 78. maddesi kapsamında gönderilen yazı ile (ihtiyati) haczinde kanuna aykırılık bulunmadığı-

• 12. HD. 16.11.2015 T. 18548/28305

İcra memurunun kendiliğinden «haczedilmezlik kararı» verip, bankadaki belediyeye ait parayı hacizden kaçınamayacağı–

• 12. HD. 29.06.1981 T. 4632/6139

Meslek için gerekli olan eşyaların, daha ziyade el becerisine dayalı aletlerle ilgili olup, sermaye değeri yüksek olan alet ve edevatı kapsamadığı-

• 12. HD. 22.03.2011 T. 23767/4202

Menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanmasıyla haczin haksız olduğunun kesinleştiği, mahkemece, davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, menfi tespit dosyasında tazminata hükmedilmediğinden bahisle manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı-

• 4. HD. 21.05.2014 T. 12891/8304

Mahkemece, HMK.nun 297/2.maddesi gözeltilmek suretiyle borçlunun borca ve faize itirazının da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz karar verilmemesinin isabetsiz olduğu-

• 12. HD. 20.09.2016 T. 4057/19138

Mali yönden ödeme güçlüğü içinde bulunan borçlu bakımından çok kere büyük bir meblağ teşkil eden hakediş bedellerinin, alacaklı bankalar tarafından mahsup edilerek kendi alacaklarını tahsil etmelerinin, borçlarını ödemek suretiyle alacaklıların iflas tasfiyesine göre daha iyi bir şekilde ve eşit koşullar altında tatmin etmeye yönelik konkordato ile ulaşılması öngörülen hedefe uygun düşmeyeceği- İİK. mad. 287 uyarınca, mahkemenin borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı- Borçlu şirketlerin kendi hesaplarına , geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelecek olan hakediş bedellerinin ve alacaklarının bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup edilmemesi yönünde, hakediş bedellerinin ve alacaklarının konkordato projesi çerçevesinde ve konkordato komiseri denetiminde kullanımının sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin konkordatonun amacına uygun düşeceği- Borçlu şirketlerin aynı ek tedbir talebindeki , paraların başka hesaplara yatırılmasına yönelik istemi yönünden haklılığını gerektirir bir durumun mevcudiyeti ve ihtiyati tedbir şartlarının ise oluşmadığı-

• 17. İSTANBULBAMHD. 11.10.2018 T. 2349/1587

Rehinle güvence altına alınmış alacaklarda, zincirleme (müteselsil) kefil hakkında, haciz yoluna başvurabileceği—

• 12. HD. 08.03.1994 T. 2293/3313