Üst hakkının resmi senetle kurulması zorunluluğunun sonucu olarak üst hakkının devri işleminin de resmi senetle ve iradi olarak yapılması gerekeceği-
Tapu müdürlüklerine yapılan yazılı ya da sözlü düzeltim başvuruları üzerine, tapu müdürlüklerinin Tüzüğün 75. maddesinde belirtilen araştırma ve soruşturmayı yapmadan verdikleri soyut içerikli ret kararlarının davayı mahkeme önünde dinlenebilir hale getirmeyeceği, aynı tüzüğün 26. maddesine göre itiraz imkanı bulunduğu-
Kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerektiği- Belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesinde ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, müdürün defterdarlık veya mal müdürlüğünden düzeltme için dava açılmasını talep edeceği ve Hazine avukatı bulunmayan yerlerde bu düzeltmeler için müdürlük tarafından re'sen dava açılacağı- Kütük, yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde belgesine aykırı olarak basit yazım hatası yapıldığının tespit edilmesi halinde, müdür tarafından nedeni düzeltmeler sicilinde açıklanarak, re'sen düzeltme yapılacağı- Belgelere aykırılık nedeniyle oluşturulacak sicil dışında örneğin sahtecilik gibi yolsuz nitelik taşıyan sicillerden dolayı Hazinece TMK. mad. 1007 hükmünde öngörülen sorumluluk nedeniyle açılan iptal davalarında Hazine yönünden aktif dava ehliyetinin bulunduğunun Yargıtay'ın istikrar kazanmış içtihatlarıyla kabul edildiği-
Tapu Sicil Tüzüğü 75. maddesi dikkate alındığında, 17.8.2013 tarihinden itibaren açılan davalarda, ilgililerin idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmemiş olmaları halinde davanın dinlenebilme olanağı olmadığı
Tapu kaydında düzeltim isteğine-
Tapuda cins-vasıf değişikliği isteği-
1. HD. 12.09.2018 T. E: 2015/14923, K: 12214-
Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemi-
Yeni Tapu Sicil Tüzüğü'nün yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden itibaren, idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden dava açan ilgililerin davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı bulunmadığından, kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücreti tayin edilmesinin kural olarak doğru olduğu, ne var ki, davacı, görülmekte olan başka bir davada mahkemenin verdiği yetki ve yönlendirme ile eldeki davayı açtığına göre; davayı açmakta kusuru bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin tapu idaresince yapılması gerekip idari bir görev olduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.