Sevgili Meslektaşlarıma...

Adalet Bakanlığı bünyesinde kurulan İcra ve İflas Kanunu Bilim Komisyonunca hazırlanan Cebrî İcra Kanunu Taslağı, karşılaştırma cetveli ve görüş bildirim formu ile birlikte yayımlanmıştır.

Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konu bonoda yer alan "Manavgat" ibaresinin, yetki kaydına ilişkin cümlenin içinde değil altında yazılı olması sebebiyle, bu ibarenin bononun zorunlu unsurlarından olan düzenleme yeri olarak kabul edilmesi gerektiği ve senedin kambiyo vasfını koruduğu- Karşı oy yazısında "... 'Manavgat' ibaresinin yetki kaydına ilişkin cümlenin akışı ve bütünlüğü içerisinde yazılmış olması nedeniyle düzenleme yeri olarak kabul edilemeyeceği, senette başkaca bir düzenleme yeri veya düzenleyenin adının yanında idari birim adı da bulunmadığından senedin kambiyo vasfını yitirdiği ve bu sebeple direnme kararının bozulması gerektiği..." görüşünün ileri sürüldüğü-

7571 s. Kanun ile İİK’da yapılan değişiklikler

Gabin ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, gabinin objektif unsuru olan edimler arasındaki aşırı oransızlığın belirlenmesinde hükme esas alınan bilirkişi raporlarının satış tarihi yerine dava tarihini esas alması veya endeksleme yoluyla hesaplama yapması nedeniyle hatalı olması karşısında, taşınmazın satış tarihindeki gerçek sürüm değerinin emsal araştırması yapılarak tereddüde yer vermeyecek şekilde saptanması suretiyle karar verilmesi gerektiğinden direnme kararının değişik gerekçeyle bozulması gerektiği-

Davalı şirketin 2004 yılından beri kâr payı dağıtmadığı ve bu durumun bir mutlak çıkma nedeni olduğu- Davalı şirket müdürünün aynı adreste davalı şirket ile rekabet halinde bir şirket kurduğu, her iki şirketin de iştigal konusunun aynı olduğu, tanık beyanlarına göre asıl para kazandıran ihracat işlemlerinin bu şirket üzerinden yapıldığı, aynı adreste şirket kurulmasının rekabet yasağı hükümlerine de aykırılık teşkil ettiği- Davacıya kâr payı ödenmediği gibi aylık ödenen belli miktardaki paranın da dava açılması nedeni ile ödenmemeye başlandığı, şirketin bir aile şirketi olduğu, davacının çocuklarının da şirkette çalıştığı ve oluşan kötü ortam nedeni ile işten ayrılmak durumunda kaldıkları, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı, haklı nedenin asıl davada davacı yanca ispat edildiği- Denetime uygun bulunan teknik bilirkişilerin rapor ve ek raporları ve şirketin güncel mali tablolarına göre hesaplanan ayrılma akçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, asıl davada davalı şirket dışındaki davalıların pasif husumetleri bulunmadığı, birleşen davada davacı iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle asıl dava yönünden davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve ayrılma akçesinin karar tarihi olan 13.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verileceği-

Bozma kararı sonrasında ancak direnme kararından önce davacı asılın vefat etmesi karşısında, taraf teşkilinin kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olması ve HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca tarafların dinlenmesi zorunluluğu bulunması nedeniyle, vekalet ilişkisi sona eren vekile tebligat yapılarak mirasçılar usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmeden verilen direnme kararının usulden bozulması gerektiği-

Sigorta tahkim yargılamasının hızlı sonuçlanma amacı ve hukukumuzda direnme yetkisinin münhasıran devlet mahkemelerine tanınmış olması nedeniyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin Yargıtay Özel Dairesi'nin bozma ilamına karşı direnme yetkisi bulunmadığına ve bu sebeple verilen direnme kararının usulden bozulması gerektiği-

Anonim şirketlerde bölünmenin, şirketin mal varlığı ile yükümlülüklerinin bölümlere ayrılarak diğer şirketlere devredilmesi olarak tanımlanabileceği- Bölünme sırasında şirketin bölünen mal varlığı ile yükümlülüklerinin, tasfiyesiz olarak devralan şirkete intikal ederek karşılığında devreden şirketin ortakları yahut bizzat devreden şirketin kendisi, devralan şirketlerde ortaklık ve diğer hakları tek işlemle ve kendiliğinden kazanacağı; bu anlamda bölünmeye konu mal varlığına bağlı bütün hak ve yükümlülükler devralan şirkete geçmekle bu geçiş, tek bir işlem ile kendiliğinden gerçekleşeceği- Kanun koyucunun bölünme kararına karşı açılacak iptal davasını, özel bir hüküm ile düzenleyerek pay sahiplerini bu hususta genel hükme ve dolayısıyla “genel kurul kararının kanuna veya esas sözleşmeye, ayrıca özellikle dürüstlük kuralına aykırı olarak alınmış olması koşuluna” mecbur bırakmamış olması; pay sahiplerinin iddia olunan menfaat zedelenmelerine yahut bölünme usulsüzlüklerine karşı hızlı sonuç almalarını sağlayıcı nitelikte olduğu- İptal davasında ileri sürülebilecek yegâne sebeplerin, 6102 sayılı TTK’nın 134-190 maddeleri arasında düzenlenen hususlara aykırı biçimde veya noksanlar ile bölünme kararı verildiği yönündeki iddialar olacağı- Bölünme kararına karşı iptal davası açmak üzere hak düşürücü sürenin iki aylık hak düşürücü süreye bağlandığı ve sürenin bölünme kararının tescil edildiği tarihten itibaren başlayacağı- Bölünme kararına karşı açılacak özel iptal davasının davacısının, bölünme kararına olumlu oy vermemiş ve bunu tutanağa geçirmiş olan pay sahipleri olduğu davalısının ise tam bölünme hâlinde tam bölünen şirket kendiliğinden sona erip ticaret sicilinden silineceğinden devralan veya yeni kurulan şirket/şirketler olduğu- Ancak kısmî bölünmede ise bölünen şirket sona ermeyeceğinden devralan şirket veya şirketler ile birlikte bölünen şirketin de davalı olabileceği- Somut olayda; bölünme kararına karşı açılacak özel iptal davasının (6102 sayılı TTK md. 192) veya genel iptal davasının (6102 sayılı TTK md. 445) davalısı tam bölünme hâlinde tam bölünen şirket kendiliğinden sona erip ticaret sicilinden silineceğinden (6102 sayılı Kanun md. 159/1-a; 179/3) devralan veya yeni kurulan şirket/ şirketler olup, devralan şirket veya şirketler külli halefiyet gereğince önceki şirketten kaynaklanan tüm hukuki ihtilaflar yönünden de pasif husumet ehliyetine sahip olmakla, somut olayda ek tasfiyeye (6102 sayılı TTK md. 547) gerek kalmadığı gibi HMK'nın 124. maddesinin şartlarının da değerlendirilmesine gerek olmadığı-

Davalı şirketin 2004 yılından beri kâr payı dağıtmadığı ve bu durumun bir mutlak çıkma nedeni olduğu- Davalı şirket müdürünün aynı adreste davalı şirket ile rekabet halinde bir şirket kurduğu, her iki şirketin de iştigal konusunun aynı olduğu, tanık beyanlarına göre asıl para kazandıran ihracat işlemlerinin bu şirket üzerinden yapıldığı, aynı adreste şirket kurulmasının rekabet yasağı hükümlerine de aykırılık teşkil ettiği- Davacıya kâr payı ödenmediği gibi aylık ödenen belli miktardaki paranın da dava açılması nedeni ile ödenmemeye başlandığı, şirketin bir aile şirketi olduğu, davacının çocuklarının da şirkette çalıştığı ve oluşan kötü ortam nedeni ile işten ayrılmak durumunda kaldıkları, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı, haklı nedenin asıl davada davacı yanca ispat edildiği- Denetime uygun bulunan teknik bilirkişilerin rapor ve ek raporları ve şirketin güncel mali tablolarına göre hesaplanan ayrılma akçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, asıl davada davalı şirket dışındaki davalıların pasif husumetleri bulunmadığı, birleşen davada davacı iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle asıl dava yönünden davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına ve ayrılma akçesinin karar tarihi olan 13.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verileceği-