Sevgili Meslektaşlarıma...

Kira bedelinin tespiti davalarında, davanın, kira bedelinin tespiti istenen dönemden önce açılması, ancak kiracının kira sözleşmesini yasal süresinde sona erdirerek yeni kira dönemi başlamadan kiralananı tahliye etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı durumda, kiracının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, bu durumda yargılama giderlerinin kiraya veren üzerinde bırakılması gerektiği-

Mirasbırakan ile davalının 30.12.2015 tarihinde evlendikleri, dava konusu mirastan feragat sözleşmesinin, nikâh akdinden önce 15.12.2015 tarihinde imzalandığı, davalının nikâh akdinin kurulmasından önce mirastan feragat sözleşmesini imzalamış olması karşısında, taraflar arasında evliliğin gerçekleşeceğine dair beklentinin yüksek olduğu, nitekim evliliğin gerçekleşmesi ve mirasbırakanın ölümü anında davalının mirasçılık sıfatını kazandığı- Mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olarak yapılmakla hüküm ve sonuçlarını mirasbırakanın ölümüyle doğuracağı- Mirastan feragat eden davalının, dava konusu sözleşme ile "muhtemel mirasçı" sıfatı ile beklenen hakkı olan miras hakkından feragat ettiği, mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği- "TMK m. 528'de düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin ancak muhtemel mirasçı sıfatına haiz kişilerle yapılabileceği, somut olayda mirastan feragat sözleşmesi yapıldığı sırada davalının henüz evlilik akdi kurulmadığından muhtemel mirasçı sıfatına haiz olmadığı, evlilik beklentisi içerisinde olmasının ona muhtemel mirasçı sıfatını kazandırmayacağı, dolayısıyla feragat sözleşmesine hukuken bir değer verilemeyeceği" görüşünün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-

Saygı, özlem ve minnetle.

Davalı borçlu tarafından davalı üçüncü kişi kardeşine, onun tarafından dava açılmadan davalı dördüncü kişiye devir yapılmış olup TBK m. 19'a dayalı muvazaalı işlemlerin iptaline ilişkin davalarda satışın iptaline karar verilebilmesi için taşınmazın devir silsilesi içindeki "tüm devirlerin muvazaalı olduğunun" ispatlanması gerektiği- Davalı dördüncü kişinin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından mahkemece "davanın reddine" karar verilmesi gerekirken, "davalı üçüncü kişi aleyhine tazminata hükmedilmesinin" hatalı olduğu

Yalnız üçüncü kişi elinde haczedilen taşınırlar bakımından mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğu, malların borçluya ait olduğunu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ispat yükünün davacı alacaklıya düştüğü- Organik bağın TMK m. 2 çerçevesinde istisnai ve son çare olarak uygulanması gerektiği- Dava konusu haczin üçüncü kişinin ticaret sicilinde kayıtlı işyeri adresinde yapıldığı, bu adresin borçluya ödeme emri tebliğ edilen ve takip talebinde belirtilen adres olmadığı, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisinin bulunmadığı ve borçluya ait evraka rastlanılmadığı- Borçlu şirket ortağı ile üçüncü kişi şirket ortağının kardeş olması, şirketlerin aynı faaliyet alanında çalışması, üçüncü kişinin bir işçisinin daha önce borçlu şirkette çalışmış olması ve borcun doğumundan önceye ait sosyal medya ve e-bülten görüntülerinin, somut olayda organik bağın ve mülkiyet karinesinin aksinin ispatına yeterli olmadığı- Mal kaçırma amacı ve şirketler arasındaki özdeşlik ispatlanamadığından istihkak iddiasının reddi davasının reddine ilişkin direnme kararının onanması gerektiği- "Üçüncü kişi şirketin borcun doğumundan ve takip tarihinden sonra kurulması, şirket ortakları arasındaki kardeşlik ilişkisi, borçlunun kayıtlı adresinde faaliyetine devam etmemesi ve sosyal medya paylaşımlarının muvazaalı işlemlerin varlığını gösterdiği" yönündeki görüşün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-

Türkiye ile Rusya arasında sosyal güvenlik sözleşmesi bulunmayan dönemde, davalı işverenin Rusya'daki şantiyesinde çalıştığını ileri süren davacının, prime esas kazancının ve 2004-2009 yılları arasındaki hizmetlerinin tespiti ile yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını istediği; taraflar arasında Türkiye İş Kurumu onaylı, işin Rusya'daki şantiyede yapılmasını öngören belirli süreli iş sözleşmeleri bulunmasına rağmen davacının Türkiye'de işe alınarak yurt dışına geçici görevle gönderildiğinin ispatlanamadığı; bu nedenle mülga 506 sayılı Kanun m. 7 ve 5510 sayılı Kanun m. 10 kapsamında hizmet tespiti isteminin reddine ilişkin direnme kararının uygun bulunduğu, diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderildiği-

Aile konutu niteliğindeki taşınmazın, malik eş tarafından diğer eşin açık rızası alınmaksızın üçüncü kişiye devredilmesi hâlinde, tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmasa dahi işlemin geçerli kabul edilemeyeceği; TMK m. 194 uyarınca aranan açık rızanın varlığını ispat yükünün tasarruf işlemini yapanlara ait olduğu, eşin devirlerden haberdar olmasının zımni rıza olarak değerlendirilemeyeceği; taşınmazın kısa aralıklarla ve gerçek değerinin çok altında devredilmesi, son malikin tarafların ortak çocuğu olması ve taşınmazın aile konutu niteliğini bilmesi karşısında, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiklerinin kabulü gerekeceği; yolsuz tescili bilen veya bilmesi gereken son malikin TMK m. 1023'te öngörülen iyiniyet korumasından yararlanamayacağı ve açık rıza alınmadan gerçekleştirilen devirler nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulü gerekeceği- "Davacının tüm satışlardan haberdar olduğu dolayısıyla somut olayda aile konutunun devredilmesine rızasının bulunduğu kabul edilerek direnme kararının onanması gerektiği" görüşünün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-

Borçlu şirketin ortağı olan ve ihalenin feshini isteyen kişinin, şikâyet tarihinde şirketi temsile yetkili olmayıp sonradan şirket yetkilisi olduğunun anlaşılması hâlinde, mahkemece HMK m. 31 uyarınca şikâyetin kendi adına mı, borçlu şirket adına mı, yoksa haciz alacaklısı sıfatıyla mı yapıldığının açıklığa kavuşturulması gerektiği- Şikâyetin borçlu şirket adına yapıldığının tespiti hâlinde, şirketi temsile yetkili kişi veya kişilerin başvuruya icazet verip vermediklerinin araştırılması, ardından şikâyet hakkı ile harç ve teminata ilişkin koşullar değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, ihalenin feshi isteminin reddedilmesinin hatalı olduğu-

Haczin sadece haciz tutanağında ismi yazılan borçlu için yapıldığının kabulü gerektiği- Dava konusu haczin üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığı, borçlu adına ödeme emrinin farklı bir adreste tebliğ edildiği, hacizde üçüncü kişi şirket ortağının hazır olduğu, borçlunun hazır bulunmadığı, haciz mahallinde diğer dosya borçlusu adına evrak bulunduğu uyuşmazlıkta, borçlunun, diğer borçlu şirketin ortağı olmadığı gibi davacı üçüncü kişi şirketin ortak veya yetkilisi de olmadığı- Kolluk araştırmasında, haciz mahallinde üçüncü kişinin faaliyet gösterdiğinin belirlendiği ve vergi dairesi kayıtlarına göre de haciz mahallinde borçlunun faaliyet göstermediği, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, borçlu, borçlu şirket ile üçüncü kişinin farklı bir adreste farklı katlarda faaliyet göstermiş olmaları, yine sosyal medyada yer alan fotoğraflar ile tanık beyanları borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığının kabulüne yeterli görülmediği ve bu nedenlerle üçüncü kişinin açtığı davanın kabulü gerektiği