"..Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının 24.10.2022 tarihinde icra dosyasına beyanda bulunarak, E. Uy.'ın isim ve Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının sehven yazıldığı, borçlu sıfatının silinmesini talep ettiklerini beyan ettiği, ancak bu dilekçenin davacıya tebliğ edilmediği, davacının aynı gün birkaç saat önce verilen dilekçeden haberdar olmasının beklenemeyeceği, davalının, davacının borçlu sıfatının silinmesi talebinin 07.12.2022 tarihinde İcra Müdürlüğünce kabul edildiği göz önüne alındığında, dava tarihi itibarıyla davacı aleyhinde başlatılmış icra takibi bulunduğundan, icra tehdidi altında bulunan davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerektiği, fakat davalı vekilinin cevap dilekçesinde senetlerde davacının borçlu olmadığını, sehven davacı hakkında takip başlattıklarını beyanla davacı iddialarını kabul ettiğinden, mahkemece sonuç itibarıyla davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak mahkemece 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 1/3 oranında karar ve ilam harcına hükmedilmesi ve davalı vekilinin kabul beyanı ön inceleme duruşmasından önce yapıldığından, 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde görülmediği, yalnızca harç ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın davalının kabulü nedeniyle kabulü ile, davacının icra takip dosyasına konu bonolardan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. ."