Ürün kirasına tabi olan kiralananlara yönelik kira tespiti ve uyarlama da talep edilemeyeceği-
Türk Borçlar Kanunu kira akdinden doğan davalarda genel ve temel Kanun olup 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi daha özel nitelikte olduğundan belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi hükümleri uygulanacağı-
Dava konusu taşınmaz, her ne kadar 2886 s. Kanun gereğince ihale ile kiraya verilmişse de, sözleşme tarihi itibariyle davalı kuruma ait taşınmazlara uygulanabilme olanağının bulunmadığı ve bu nedenle taraflar arasındaki ...2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya mahkeme kararı ile ya da kiralananın yok olması ile sona ereceği- Dava konusu taşınmaz çatılı işyeri vasfında olduğundan, kiraya verenin süre bitimi nedeniyle kira sözleşmesini sona erdiremeyeceği- Konut ve çatılı iş yerleri kira sözleşmesinin, TBK. mad. 347/1 uyarınca, aynı şartlarla birer yıl uzamış sayılacağı- Konut ve çatılı iş yeri kiralarının tahliyesi için TBK. 339 vd. maddelerinde belirtilen nedenlere dayanılarak davanın açılması gerektiği- Taraflar arasındaki kira ilişkisinde 2886 s. K. mad. 75 uygulanamayacağından davacının fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği- Taraflar arasında imzalanan ...2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralananda davacının kiracılık sıfatı başlamış olup, çatılı işyerinde kira süresinin bitimi ile sözleşme kendiliğinden sona ermeyeceğinden, ...2016 tarihli sözleşme imzalandığında da davacının kiracılık sıfatı devam ettiği ve bu nedenle, davacıdan kira sözleşmesi uyarınca, cezai şart talep edilmesinin yasaya uygun olmadığı-
Kiralananın kapalı alanının 150 m2, açık alanının ise yaklaşık 1.000 m2 yüzölçümünde olduğu belirlendiğinden kiralanan akaryakıt istasyonunun TBK.nun genel hükümlerine tabi bulunduğu anlaşıldığından ortada devam ettiğinden söz edilebilecek bir kira akdi bulunmadığına göre musakkaf olmayan kiralananlara yönelik kira tespiti ve uyarlama da talep edilemeyeceği-
Kira sözleşmesinde davacı kiracının iddia ettiği şekilde kiralayanın, taşınmazın işyeri olarak kiraya verilmesi için gerekli izinleri almak şeklinde bir sorumluluğu bulunmayıp sözleşmede yazılı özel düzenlemede sorumluluğun kiracıda olduğu belirtililip kiracı yapmak istediği fitness ve spor salonu açmak konusunda gerekli araştırmayı yapabilecek durumda iken yapmaması, basiretli davranmaması nedeniyle sözleşmeyi fesihte haksız olduğundan davanın reddi gerektiği-
Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve belediyelerin 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilecekleri; ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olmasının, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmeyeceği- Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler dışındaki diğer kamu kuruluşlarının taşınmazlarını 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya vermiş olsalar bile bu kanunun 75. Maddesine dayanarak idareye yada mahkemeye başvurmak suretiyle kiralananın tahliyesini sağlayamayacakları; keza Hazine, Belediyeler, Vakıflar Genel Müdürlüğü ve İl Özel İdarelerinin de 2886 Sayılı Yasaya göre "ihale yoluyla" kiraya vermedikleri taşınmazlar hakkında 75. Maddeden yararlanamayacakları-
Kiralanan taşınmazın niteliği itibarı ile çatılı(musakkaf) bulunması durumunda asıl olanın, kira müddetinin sonunda da kira akdinin devam etmesi olduğu- Kira parasına ilişkin olarak, tarafların ihtilafa düşmeleri halinde sözleşmede doğan boşluğun 18/11/1964 tarih 2/4 sayılı Yargıtay İ.ları Birleştirme Kararı uyarınca hakim tarafından doldurulacağı- Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümlere tabi olan yerlerde akit kural olarak sözleşmede öngörülen sürenin hitamında sona ereceği ve mecurun kira parası hakkında taraflar arasında anlaşmazlık bulunması durumunda kira akdinin asli unsurlarından olan kira bedeli konusundaki uyuşmazlık nedeniyle artık devam eden bir kira sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği- Ortada devam ettiğinden söz edilebilecek bir kira akdi bulunmadığından musakkaf olmayan kiralananlara yönelik kira tespiti ve uyarlama talep edilemeyeceği- Kiralananın (anten direği) Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi bir taşınmaz kirası olduğu; konut ve çatılı işyeri kiralarına uygulanan TBK. mad. 339, 344 ve devamı maddeleri hükümlerinden faydalanamayacağı-
Davanın tümden reddine karar verildiğinden davacının talep ettiği aylık brüt kira bedeli ile son dönem ödenen aylık brüt kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzeriden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince davalı lehine vekalet ücreti hesaplanması gerektiği- Uyuşmazlığa konu olan kiralanan Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi bir taşınmaz kirası olduğundan konut ve çatılı işyeri kiralarına uygulanan TBK. mad. 339, 334 ve devamı maddelerinden faydalanılamayacağı-
Davaya konu kiralanan, davacı kiracıya 26.02.2010 tarihinde, 3 yıllık sözleşme ile kiraya verilmiş olup kiralanan "açık otopark" olduğundan Türk Borçlan Kanun'unun genel hükümlerine tabi olduğu ve kiraya veren 13.03.2013 tarihinde gönderdiği ihtarname ile de sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirdiğine göre, süre sonunda sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerektiği- Sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra kiracı kullanımının ecrimisil gerektirdiği gözetilerek, sözleşmenin sonu olan 26.02.2013 tarihinden tahliye tarihi olan 31.05.2013 tarihine kadar geçen süre için talep edilebilecek ecrimisil bedeli hesaplanarak, yapılan fazla ödeme varsa iadesinin yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği-
Yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkin davada; dava tarihi itibariyle Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümlerine tabi olan dava konusu arsa vasfındaki taşınmazdan yeni iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine dayanarak dava açılmasının mümkün olmadığı; bu nedenle davacının dava açmakta haklı olmadığı; davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı; mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği-