Satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediği ve bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı- İşin esasına girilmeden ihalenin feshi talebi reddedilmiş olduğundan, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesinin yerinde olduğu- Şikayete konu taşınmazlar yönünden kıymet takdirine veya ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik bir temyiz sebebi bulunmadığı nazara alındığında borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair fesih iddialarının incelemeyeceği-
Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı-
Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının, temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olmayacağı- Karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığı takdirde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre bir miktar disiplin para cezası ile cezalandırılması gerektiği-
Navlun iadesinin reddine ilişkin kararı temyiz edilmemiş olması karşın bu hususta karar düzeltme talebinde bulunulmasında hukuki yararı olmadığı- Karar düzeltme sebeplerden hiçbirine uygun olmayan ve dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan dolayı karar düzeltme isteminin reddedilmesi gerektiği-
Harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında davalı aleyhine hüküm altına alınan ........TL üzerinden nispi temyiz karar harcı ile ayrıca temyiz başvuru harcını yatırması bakımından 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434'üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği-
Hükmü temyiz eden adı geçen müdahil vekili tarafından anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa yatırması için anılan vekile HUMK. mad. 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği-
Mahkemece ilk talep kabul edildiğine göre, sonraki talep hakkında bir karar verilmemesinin işin doğrusu olduğu, bu durumun davanın kısmen reddi sonucunu doğurmayacağı gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulüne denilmek suretiyle ve buna bağlı olarak bir kısım talepleri reddedilmişcesine davalı taraf lehine avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK. mad. 438 düzenlemesi gereğince, hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerektiği-
Davalıya tebliğ yapıldığına ilişkin dosyada başkaca belgeye rastlanılamadığı, anılan davalıya gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyaya konulması, tebliğ belgesi yok ise, Tebligat Kanunu hükümlerine göre gerektiğinde ilanen tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği-
Her iki davalı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı alınması gerekirken, tek temyiz başvuru harcı ve karar harcının alındığı ve alınan bu harcın hangi davalıya ilişkin yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından davalılar vekilinden hangi davalı için temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcı yatırıldığı hususu sorulup yazılı beyanları alındıktan sonra temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmayan davalı yönünden anılan vekile HUMK. mad. 434/3 uyarınca muhtıra çıkarılması, yatırılmaması halinde anılan harçları yatırılmayan davalı yönünden mahkemece aynı madde hükmü uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden, dosyanın yerel mahkemesine iadesi gerektiği-