Hükmün taraflara yönelik olarak kurulacağı, davaya katılan davanın tarafı olmadığından, davaya katılanı da ilgilendirecek şekilde -davaya katılanın yararına- hüküm kurulamayacağı–
Tanık anlatımlarına göre davalının kumarhanede çalıştığının, ekonomik ve sosyal durumuna göre çek bedelinin davalı tarafından davacıya verilemeyeceğinin ve aralarında ticari ilişki de bulunmadığının, çeke konu olan paranın davalının çalıştığı gazinonun müşterilerine kumar oynaması için verilen krediye ilişkin olduğunun ve çek ile alınan parayla kumar oynandığının anlaşılması halinde çeke dayalı takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği–
MK. 16 (ve TTK 582 (şimdi; Yeni TTK. mad.670)) uyarınca, sezgin küçüğün düzenlediği bonodan dolayı sorumluluğunun ancak velisinin onayına bağlı bulunduğu–
İİK 72/son hükmünün «özel» ve «mutlak yetki» kuralı olduğu- olumsuz tespit (ve geri alma) davalarının mutlaka «icra takibinin yapıldığı yerde» veya «davalının ikametgahının bulunduğu yerde» açılabileceği (bu gibi yerler dışında «yetki sözleşmesinde belirtilen yerde», «haksız fiilin yapıldığı yerde «hata», «hile»nin, «ikrah»ın, «sahtelik»in yapıldığı yerde açılamayacağı gibi, yetkili mahkemenin HUMK. 10’a (şimdi; HMK. 10'a), BK. 73’e (şimdi; TBK. mad. 89) göre de belirlenemeyeceği)- İİK. 72/son hükmünün, icra takibinden önce ya da sonra açılan tüm olumsuz tespit (ve geri alma) davalarını kapsadığı–
Davacının iddia ettiği maddi olayların yer ve zaman bakımından ayrıntılı biçimde tesbiti ve bu iddia ve tesbite karşı da davalının savunmasının alınması ve böylece taraflar arasındaki ilişki ve fiili durumun açıklığa kavuşturulabilmesi (senedin düzenlenme nedeninin öğrenilmesi) için mahkemece tarafların isticvabı yoluna gidilmesi (HUMK. mad. 230 vd.; şimdi HMK. mad. 169 vd.) gerekeceği–
«Nakden» kaydını taşıyan bononun, davalı-alacaklı tarafından «mal bedeli karşılığında» düzenlendiğinin ileri sürülmesi halinde, bu hususu isbat yükünün davalı-alacaklıya düşeceği–
Satıma konu malların davacıya teslim edildiği yazılı kanıt ile kanıtlanamadığı takdirde 'davalı'ya yemin teklif hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre de karar vermesi gerekirken kanıt yükü konusunda yanılgıya düşülerek yemin teklif hakkının 'davacı'ya hatırlatılarak davanın reddine kararının verilmesinin doğru olmadığı-
Dava açmakta hukuki yararın bulunduğunun kabul edilebilmesi için «davacının hakkının güncel bir saldırı ile tehdit edilmiş olması», «tehdidin davacıya zarar verecek nitelikte bulunması», «icraya yetki vermeyen tespit hükmünün tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli durumda olması» gerektiği - icra kovuşturması sonucu davalıya haksız olarak ödenmiş olan para hakkında «geri alma davası» yerine «borçsuzluğun tespiti» için dava açılamayacağı–
