İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin, HMK.nun 6 vd. hükümlerine göre belirleneceği-
Bir bononun boş olarak verilmesinin mümkün olduğu gibi, senedi boş olarak alan bir kimsenin bu senedi aynen bir başkasına bu şekilde devredebileceği, devralan kişinin de lehdar hanesine kendi adına yazarak takip ve tahsile girişilebileceği (ancak, senedi boş olarak devir alan kimsenin «senedin karşılıksız olduğunu bildiği halde, senedi devraldığının» keşideci-borçlu tarafından isbat edilmesi halinde, senedin iptali gerekeceği)–
Genel haciz yolu ile ilamsız takipte, itiraz süresi içinde borcu kabul ederek ödemede bulunan borçlunun daha sonra istirdat (geri alma) davası açamayacağı–
İcra dairesine yatırdığı paranın alacaklıya ödenmesine açtığı olumsuz tesbit davasında mahkemeden aldığı ihtiyati tedbir kararı ile engel olan borçlunun, paranın alacaklıya ödenebilir hale geldiği (yani, ihtiyati tedbirin kalktığı) tarihe kadar faiz ödemek zorunda olduğu–
«Dava dilekçesi»nde ya da «delil listesi»nde, ‘sair kanunî deliller’, ‘sair yasal kanıtlar’, ‘vs. deliller’, ‘her türlü delil’ şeklinde beyanda bulunan -ve isbat yükü kendisine düşen- davacı-borçluya, «karşı tarafa yemin teklifine hakkı bulunduğu» hususunun, mahkemece hatırlatılması gerekeceği–
...Senedin arka yüzünde «teminat senedidir 3. kişilere ciro edilemez» kaydının bulunmasının -teminat kaydında neyin teminatı olduğu açıklanmadığından- senedin geçerliliğine etkili olmayacağı–
İİK’nun 89/I haciz ihbarnamesine gecikmiş itirazda bulunarak takibin iptalini istemiş olan 3. kişinin icra mahkemesinden aldığı «gecikmiş itirazın kabulüne» ilişkin kararın kesinleşmesi halinde genel mahkemede açtığı olumsuz tespit davasının «hukuki yarar yokluğu» nedeniyle reddedilmesi gerekeceği–
Davacı 79.maddesi gereği itiraz etmemekle takip kesinleşmiştir; ancak idari aşamada kesinleşip yargı yolundan geçmeyen işlemlerin İİK 72.maddesi gereği menfi tesbit davası suretiyle yargı önüne getirilebileceği-