Elektrik tüketimine ait hatalı hesaplama mahkeme kararı ile düzeltilmiş olduğundan, davacının 691.464,39 TL’lik fark faturasının 15/03/2005 son ödeme tarihinde ödemesi gerekirken ödenmediği, borcun son ödeme tarihi olan 15/03/2005 tarihinden 06/09/2007 cari hesap tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı + KDV tutarının 492.276,50 TL olduğu ve davalı kurumun bu miktarı talep etmekte haklı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasına rağmen yemin teklifinde bulunulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, HUMK’un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekeceği-
Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının, HUMK’un m.187/2 (HMK m.116/1-a) hükmüne göre ilk itiraz niteliğinde olup, HUMK’un m.188/1 ve 195/1 (HMK m.117/1) hükümleri uyarınca ancak cevap dilekçesi ile ileri sürülebileceği-
Uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenen senetten kaynaklanıyor olması halinde açılacak menfi tespit davasının iş mahkemesinde görülmesi gerekeceği-
Davalı bankanın borcun naklinden haberdar olmadığı, B.K.173.maddesi uyarınca borcun naklinin geçerli olması için alacaklının buna rızasının ön koşul olduğu, banka tarafından rehnin kaldırılması için sehven yazılan müzekkerenin davanın dayanağı olamayacağı, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Somut olayda davacı bir ticari şirket olup Türk Ticaret Kanunun 21/I hükmüne göre “Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Şu kadar ki; hakiki şahıs olan bir tacir, muameleyi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya muamele, fiil veya işin ticari sayılmasına halin icabı müsait bulunmadığı takdirde borç adi sayılır.” Bu nedenle ticari bir şirketin tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olamayacağı-
