Mahkemece, “davacı H.H.’nin keşideci şirket yetki temsilcisi olarak borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağı, anılan davacı yönünden davanın kabulüne, %40 tazminatın davalıdan tahsiline, davacı A.H. yönünden ise, anılan davacının çekte ciranta olmayıp aval veren konumunda olduğu bu haliyle çekte ciro zincirinden bahsedilemeyeceği gibi kopuk olduğunun da ileri sürülemeyeceği” gerekçesiyle “davanın reddine, %40 tazminatın davacı A.H.’den tahsiline” karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı k ...