Tanzim tarihinde davacının şirketi temsile ve borç altına sokabilme yetkisi bulunduğu kabul edilir ise şirket kaşesi üzerine atılan imzanın şirketi temsilen atıldığı ve şirketi bağlayıcı olduğunun kabulü gerekeceği, aksi halde imza sahibinin şahsi sorumluluğu bulunacağı-
Bizzat davacı defterlerine göre davalıdan iplik almak suretiyle ticari ilişkilerinin bulunduğu, davacının ödeme iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, davalı temsilcisinin teklif edilen yemini eda ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, “davacı H.H.’nin keşideci şirket yetki temsilcisi olarak borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağı, anılan davacı yönünden davanın kabulüne, %40 tazminatın davalıdan tahsiline, davacı A.H. yönünden ise, anılan davacının çekte ciranta olmayıp aval veren konumunda olduğu bu haliyle çekte ciro zincirinden bahsedilemeyeceği gibi kopuk olduğunun da ileri sürülemeyeceği” gerekçesiyle “davanın reddine, %40 tazminatın davacı A.H.’den tahsiline” karar vermiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Davacının senette belirtilen miktar kadar borcu olmadığı hususunu eş değer bir yazılı belge ile ispat edemediği, davacının teklif ettiği yeminin davalı tarafından usulüne uygun eda edildiği, ayrıca davacının senette tahrifat yapıldığı yönündeki iddiasının da kesinleşen Tekman C. Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları bulunduğundan asıl alacak miktarı olan 34.000,00 TL'nin % 40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekeceği-
Davalının dava konusu bonoyu dava dışı O. Y.'a almış olduğu mobilyalara karşılık boş olarak verdiği ve anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacı defterleri usulüne uygun tutulmadığından lehine delil teşkil etmeyeceği, davacı çeklerin teslim edilecek mal karşılığı avans olarak verildiğine ilişkin yazılı delil sunmadığı, yemin deliline de başvurmadığı birleşen dava davalısı Ç. Tekstil Ltd. Şti'nin dava konusu çeki meşru hamil olan dava dışı Ziraat Bankasından temlik alan üçüncü kişi konumunda olduğundan birleşen davanın da dinlemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine; asıl dava konusu çeklerin ödenmemesi yönünde ve birleşen dava konusu çekle ilgili icra takibi yönünden tedbir kararı verilip uygulanmış olduğundan davalılar lehine %40 tazminata karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Davacı tarafından davalıya borçlu olmadığı yönündeki yemin teklifi, ihtarlı davetiye ile davalıya teblig edilmesine rağmen, davalının gelmediği, herhangi bir delil ve belge bildirmediğinden, davanın yerinde olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Elektrik tüketimine ait hatalı hesaplama mahkeme kararı ile düzeltilmiş olduğundan, davacının 691.464,39 TL’lik fark faturasının 15/03/2005 son ödeme tarihinde ödemesi gerekirken ödenmediği, borcun son ödeme tarihi olan 15/03/2005 tarihinden 06/09/2007 cari hesap tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı + KDV tutarının 492.276,50 TL olduğu ve davalı kurumun bu miktarı talep etmekte haklı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-