2030 parsel sayılı taşınmazın maliki iken S.hisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/150 Esas ve 2005/169 Karar sayılı ilamı ile açılan isim tashihi davası sonucunda taşınmazın davalıların mirasbırakanı M. kızı H. Akan adına hükmen tesciline karar verildiğini, bu suretle oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, M. kızı H. Akan adına olan tapu kaydının iptali ile M. kızı H. Atar adına tesciline-
Ek tasfiye davasının yazılı yargılama usulüne tabi olduğunun kabul edilemeyeceği, ek tasfiyenin çekişmesiz yargı işi olduğu- "Eldeki davanın pay sahibi tarafından açılan bir dava olmadığı, davayı açan kişinin ek tasfiyesi talep edilen şirketten alacaklı üçüncü kişi olduğu, bu nedenle TTK’nın 1521. maddesinin eldeki davaya uygulanamayacağı, mevcut davanın yazılı yargılama usulüne göre görülmesi gerektiği" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-
Çekişmesiz yargı işi olan tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olunduğunun tespiti taleplerine sulh hukuk mahkemelerince bakılması gerektiği, bu davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığı-
Çekişmesiz yargı işi olan tapu kayıt maliki ile aynı kişi olunduğunun tespiti taleplerine sulh hukuk mahkemelerince bakılması gerektiği, bu davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığı- Hasım olarak Hazine değil, Tapu Müdürlüğü'nün gösterilmesi gerektiği-
Çekişmesiz yargı işi olan tapu kayıt maliki ile aynı kişi olunduğunun tespiti taleplerine sulh hukuk mahkemelerince bakılması gerektiği, bu davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığı-
Çekişmesiz yargı işi olan tespit taleplerine sulh hukuk mahkemelerince bakılması gerektiği- Taşınmazın malikinin mirasbırakan babası olduğu ancak tapu kaydına baba adı ve doğum tarihinin yazılmadığını belirterek tapu kayıtlarının bu doğrultuda düzeltilmesi isteğiyle açılan davanın asliye hukuk mahkemesinde yazılı yargılama usulüne göre görülmesi mümkün olmadığından, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği-
Davacıların mirasbırakanlarına ait taşınmazlarda eksik olan kimlik bilgilerinin (soyadı) tapu kaydına ilave edilmesini istedikleri davada, bozma ilamı sonrasında davaya dahil edilen M. ve F. oğlu H.’in mirasçıları, tapu maliki H.’in mirasbırakanları H. olabileceğini bildirdiklerinden, mülkiyet ihtilafı oluştuğu, nitekim temyize gelenlerin de mülkiyet iddialarını sürdürdükleri, uyuşmazlığın, tapuda isim düzeltme ile çözülemeyeceği, davacı tarafın mülkiyet iddiasında bulunan kişiler aleyhine açacağı bir davada çözüme kavuşturulacağı-
Hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak, davalılara ...... İlçe Nüfus Müdürlüğünün dilekçesi tebliğ olunarak delillerini bildirmeleri için süre verilmesi, gösterdikleri taktirde taraf delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği-
Davalıların ortak çocukları olarak nüfus kaydında gözüken Z....’nin velayetinin düzenlenmesi yönünden, taraflara vakıa ve olguları bildirme ve bunları kanıtlama olanağının tanınması, adil yargılama hakkı"nı da içeren "hukuki dinlenilme hakkı"nın bir gereği olduğu göz ardı edilerek ve velayet davalarının kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alındığında mahkemece basit yargılama usulünde duruşma yapılmaksızın da karar vermeye imkan tanıyan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/1. maddesinin uygulanmasında hataya düşülerek; taraflara cevap verme ve iddiaları doğrultusunda delillerini bildirmeleri için süre verilmesi, gösterdikleri takdirde taraf delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği-
Çeklerin kaybolması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan davanın reddi kararı, çek hamili üçüncü kişi tarafından temyiz edildiği; bu hali ile mümeyyiz çek hamilinin taraf sıfatının olmadığı, esasen eldeki davanın tarafı olma imkanının da bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddi gerektiği-