Dosyaya sunulan finansal analiz raporunda ön proje ve eklerinin denetim şirketi tarafından hazırlanmadığı, finansal tabloların tam tasdik incelemesi, karşılıklı inceleme ve hesap mutabakatı yapılmadığı, sadece ödeme teklifinin başarı ihtimali açısından analize tabi tutulduğu, sermayesinin bir kısmının ödenmediği, ortaklardan birinin şirketten olan alacağını sermayeye aktarmayı planladığı, ancak bunun nakit para girişi anlamı taşımadığı, şirkette e-defter tutulduğu, komiser heyetine yurtdışında 3 ayrı proje için teklif hazırlandığı bilgisi verildiği ancak herhangi somut bir belge, sözleşme sunulmadığı, verilen 3 aylık geçici mühlet içerisinde şirketin öz kaynağından 1.282.672,74 TL. azalma olduğu, şirketin geçici mühlet içerisinde bu miktardan zarar ettiği, şirketin .... A.Ş. İle olan tahkim yargılamasında aleyhine karar çıktığı, akabinde bu kararın iptali için dava açıldığı, halen derdest olduğu, bu davanın yaklaşık 2 yıl süreceğinin tahmin edildiği ve kaybedilmesi halinde 2.400.000 Euro ödemesi gerekeceği, şirketin yurt içinde yürütülen bir faaliyeti olmadığı, yurt dışındaki faaliyetlerini başka şirket eliyle yürüttüğü ve yurtdışındaki işlerle ilgili komiser heyetine ve mahkememize hiçbir belge sunmadığı bu nedenle komiser heyeti tarafından kontrol ve tespit yapılamadığı, şirket kasasında sadece 984,56 TL. Bulunduğu, geçici mühlet içinde şüpheli alacaklardan 3.416.303,85 TL. artış olduğu, şirketin yurt içinde önemli sayılabilecek bir alacağı bulunmadığı, şirkette malzeme ve itcari mal stoğu bulunmadığı, yurt dışındakli işlerle ilgili herhangi bir hesap mutabakatı olmadığı, yurt dışındaki işler, hak edişler ve alacak hesaplarıyla ilgili sadece sözlü olarak komiser heyetine bilgi verildiği, bu nedenle komiser heyetinin kontrol yapamadığı, şirketin taşıtlarının konkordato başvurusu için düzenlenen bilanço tarihinde sonra ve mahkeme geçici mühlet kararından önce satılmış olduğu, şirkette maddi duran varlıklar içinde yer alan demirbaşlar, makine ve cihazların fiilen şirkette mevcut olmadığı ve duran varlıkların kayıtlardan düşülmesi gerektiği, ön projede finansal kiralama şirketinin mülkiyetinde olan gayrimenkullerin sanki davacı şirket mülkiyetinde gibi ifade edildiği, finansal kiralama bedellerinin ödemesinin yapılamadığı, ...... den geri alınan gayrimenkulde şirket ortağının ikamet ettiği, şirketin maddi duran varlıklarının üzerinde rayiç değer incelemesi yapıldıktan sonra ticari kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda şirketin dava açmadan önce borca batık durumda olduğu ve geçici mühlet sürecinde bu borca batıklığın arttığı, şirketin öz kaynak tutarının hızla azaldığı, yurt dışındaki inşaat maliyetlerinin şirketin ticari defterlerinde yer almadığı, şirketin 2019 yılı sonuna kadar yurtdışı işlerden sağlamayı planladığı gelirle ilgili hiçbir belge sunmadığı, her ne kadar ön projede.... konut ve ....i işyerinin satışı planlanarak tenzilat ve indirimli konkordato talep edilmiş ise de bu taşınmazların şirket adına kayıtlı olmadıkları ve şirkete ait Türkiye sınırları içinde herhangi bir taşınmaz bulunmadığı, konkordato projesinde ön görülen ve alacaklılarla 1,5 yıl ödemesiz, sonraki 4 yıl vade konusunda anlaşma sağlanarak konkordatonun tasdikinden itibaren aylık taksitlerle faizsiz, garameten ödeme yapılması konusundaki proje ve teklifin alacaklılar tarafından kabulünün mümkün görülmediği, bu haliyle kesin mühlet verilmesi şartlarını taşımadığı gibi geçici mühletin uzatılması şartlarını da taşımadığı ve borca batık olduğundan iflasına karar verilmesi gerektiği-
Konkordato talebinde bulunan gerçek kişilerin talebi ekleyeceği belgelerin İİK.'nun 286. maddesinde ayrıntılı ve net olarak tek tek gösterildiği, bu maddede gösterilen belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, sunulmadığı taktirde sadece bu nedenle konkordato talebinin reddine karar verileceğinin açık olduğu, davacı gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılan davada, gerçek kişi davacıların yetkili ve ortağı bulundukları ......ye ait belgelerin bir kısmının ibraz edildiği, gerçek kişi davacılar ... .. yönünden 286. madde hükümlerinde belirtilen belgelerin sunulmadığı belirlendiğinden, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Konkordato geçici komiser heyeti raporunda mali tablolara göre özellikle aktifte bulunan acilen nakde dönüşecek likit değerler ile pasifde yer alan borçlar geçici mühlet başlangıcı tarihli hesapları ile karşılaştırıldığında gerek kalan genel borçlarından likit değerler tenzil edildiğinde, kalan borç risklerinin tespit edildiği, gelecekteki projeksiyonda dikkate alındığında borç ödemelerinin yapılabileceği hususunda net bir görüşe varılamadığını, dolayısıyla her iki şirketin de konkordato projesinde belirtilen 2018 ve müteakip yıllar ciro ve net kar hedefinin hasılat ve karlılık hususunda somut bir gelişmenin yaşanmadığını ciro ve net kar hedefinin tutturulabileceği hususu bu aşamada mümkün görülmediği, sonuç olarak..'nin yurt dışı alacaklarının çok kısa bir zamanda tahsilinin mümkün olmadığını, olsa dahi tüm unsurlar dikkate alındığında ödemeler açısından yeterli olamayacağını, keza davacı ....... Faaliyetinde aksaklıkların olduğu, ve bu nedenle faaliyetin tüm unsurları itibariyle olumlu sonuçların alınamayacağının ve her iki şirketin de borca batık olmadıklarının bildirildiği görüldüğünden, iyileşme kavramı konkordato teklifinde bulunan borçlunun alacaklılara tam ve zamanında ödeme yapabilecek şekilde ödeme gücünü kazanması şeklinde olduğundan, konkordato komiserleri tarafından ibraz olunan raporda da her iki avacı şirketin de iyileşme ümidinin bulunmadığı ve projenin hayata geçirilmesinin mümkün olamayacağı belirtildiğinden, her iki davacı şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Dava şartı olarak belirlenen konkordato gider avansları ve konkordato talebine eklenecek belgelere ilişkin davacı vekiline 1 hafta kesin süre verildiği, ayrıca İİK'nun 286.maddesi uyarınca konkordato talebine eklenecek belgelerden olan finansal analiz raporunun usulüne uygun olarak sunulmadığı ve bu eksikliği gidermesi için de davacı vekiline 1 hafta kesin süre verildiği, verilen kesin sürelerin dolmuş olmasına rağmen bu eksikliklerin giderilmediği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Konkordato talepli davada, nakit akım tablosunun olmadığı, iflas durumunda alacaklıların alacaklarının na kadarına kavuşacağı, konkordato halinde ne kadarına kavuşacağı ile ilgili bir karşılaştırma tablosunun olmadığı, alacaklıların tam listesinin, tüm alacakların miktarları ile birlikte tam listesinin, taşınır, taşınmaz , stok, demirbaş, teçhizat listesinin olmadığı, küçük ölçekli ticari işletme olduğunu gösterir belgelerin olmadığı gibi, bağımsız denetim raporunun da mevcut olmadığı görüldüğünden, konkordato ön projesi ise 1 sayfa, 7 satırdan ibaret olup, hangi yapısal düzelmelerin olacağı, borçların ne şekilde nasıl ödeneceği, vadelerin sayısı, miktarı gibi hususlar hiç belirtilmediğinden, bu haliyle sunulan ön projenin de kabul edilebilir olmadığı; eksik belgelerin sayısı, mahiyeti, ön projenin ayrıntılı hazırlanması gerektiği hususları göz önüne alınarak süre vermenin de yararsız olacağı-
Konkordato ön projesi yasa hükümlerindeki hususları ihtiva etmemekte olup, yasada tanımlanan şekli ile başarıya ulaşıp ulaşmayacağının denetimi ve tespiti de mümkün olamayacağından bu hali ile davacının konkordato geçici mühlet talebinin reddi gerektiği-
Davacı şirketlerin hal-i hazırda borca batık olduğu, geçici mühlet içerisinde zararında artış olduğu, davacının her iki şirketin tek ortağı olup, her iki şirketin borcuna kefillik durumunun olduğu, davacıların geçici mühletten bu yana meydana gelen gelişmeler de dikkate alınmak sureti ile mâli durumunu iyileştirme ve önceden doğmuş ve gelecekte doğacak borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğine dair gerçekçi ihtimalin bulunmadığı, ön projenin dilek ve temenniler üzerine kurulduğu, iyileşme ümidinin ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin olmadığı kanaatine varılmakla davacıların konkordato talebinin reddine, İİK 292/1-b bendi uyarınca iflâsa tâbi davacı şirketlerin iflâsına karar verilmesi gerektiği-
İİK. mad. 286' da belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit edilmesi halinde geçici mühlet kararı verilebileceğinden ve sayılan belgeler sunulmadığından konkordatonun tasdiki talebinin reddi gerektiği-
Verilen kesin süre içerisinde 7100 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 286. Madde hükümlerinde belirtilen belgelerin sunulmadığı belirlendiğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği-
Mali yönden ödeme güçlüğü içinde bulunan borçlu bakımından çok kere büyük bir meblağ teşkil eden hakediş bedellerinin, alacaklı bankalar tarafından mahsup edilerek kendi alacaklarını tahsil etmelerinin, borçlarını ödemek suretiyle alacaklıların iflas tasfiyesine göre daha iyi bir şekilde ve eşit koşullar altında tatmin etmeye yönelik konkordato ile ulaşılması öngörülen hedefe uygun düşmeyeceği- İİK. mad. 287 uyarınca, mahkemenin borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı- Borçlu şirketlerin kendi hesaplarına , geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelecek olan hakediş bedellerinin ve alacaklarının bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup edilmemesi yönünde, hakediş bedellerinin ve alacaklarının konkordato projesi çerçevesinde ve konkordato komiseri denetiminde kullanımının sağlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin konkordatonun amacına uygun düşeceği- Borçlu şirketlerin aynı ek tedbir talebindeki , paraların başka hesaplara yatırılmasına yönelik istemi yönünden haklılığını gerektirir bir durumun mevcudiyeti ve ihtiyati tedbir şartlarının ise oluşmadığı-