TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - IV. Özel durumlar > - 1. Ölüm ve bedensel zarar > Madde 53 - a. Ölüm
Davacılar dava dilekçesi ile meydana gelen trafik kazasında bir kısım yakınlarının öldüğünü ve yaralandığını, keza kendilerinin de aynı trafik kazasında yaralandığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuş olmakla birlikte söz konusu yaralanmalar ve ölümler nedeniyle hangi davacının ne miktarda tazminat talep ettiği hususu açık olmadığından, talep ettikleri manevi tazminat miktarlarının mahkemece ayrı ayrı açıklattırması gerektiği-
Trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından eldeki dosya davalıları ve dava dışı sigorta şirketi aleyhine İş Mahkemesi’nde trafik kazasında vefat eden murisin eşi ve çocuklarına bağlanan peşin sermaye değerli gelirin rücuna ilişkin dava açıldığı ve kesinleşmemiş olduğu, bu haliyle rücuya tabi bir gelirin varlığı halinde murisin mirasçıları olan davacılar eş ve çocukları bakımından talep edilen maddi tazminatın hesabında etkili olacağı anlaşıldığından davanın kesinleşmesinin beklenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Rücuan tazminat istemine ilişkin davada, davalılardan ..., ..., ... ve ...’ın mahkemenin 17/12/2015 tarihli ilk kararını temyiz etmedikleri, ilk kararın adı geçen davalılar bakımından kesinleşmiş olduğu, bu husus dikkate alınmadan bilirkişi raporundaki kusur oranlarına karşılık gelen tazminat miktarlarına göre yeniden hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada, davacılar yararına hükmolunan manevi tazminat miktarında 17.500,00 TL artış meydana geldiği, davacılar lehine hükmolunan vekalet ücretinin de artırılan miktar dikkate alınarak yeniden hesaplanması gerektiği, bu husus gözetilmeden karar verildiği, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği ve kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerektiği-
Sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin 'Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra' itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu- Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamında olduğu ve bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği- Murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı- Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı-
Ek ders ücretinin alındığı branş ve tüm yıl boyunca sürekli ve düzenli olarak alınıp alınmayacağı kesin nitelikte olmadığından ek ders ücreti eklenerek yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının doğru olmadığı, bilirkişi raporunda emsal ücret bordrolarına göre müteveffanın net maaşı tespit edilmiş olduğu ve bu doğrultuda hesaplama yapıldığı, bu rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği-
