4. HD. 12.06.2023 T. E: 4644, K: 7817
4. HD. 08.06.2023 T. E: 2022/2201, K: 7700
Uyuşmazlık, davalının sürücü olduğu ve diğer davalının işleteni olduğu aracın, davacı yayaya 11.10.2008 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir...
4. HD. 07.06.2023 T. E: 2022/3605, K: 7580
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.11.2008 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir...
4. HD. 07.06.2023 T. E: 2022/1548, K: 7602
Yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerektiği- İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Dava konusu kazaya ilişkin savcılık tarafından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda davacının oluşan kazada tali, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği; Sigorta Tahkim Komisyonunca alınan raporda ise davacının % 75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak hüküm kurulduğu ancak yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
4. HD. 31.05.2023 T. E: 2022/2354, K: 7248
4. HD. 30.05.2023 T. E: 2021/24365, K: 7226