İnanç sözleşmesinin 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak yazılı delille kanıtlanabileceği, davacının yemin teklif etme hakkını kullanması sonrasında davalının yemini eda ettiği, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği-
Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş bir inanç sözleşmesi bulunmadığı gibi; davacının dayandığı mehir akdinin inançlı işlemin vukuuna delalet edecek yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir belge de olmadığının anlaşıldığı, ancak; davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından, öncelikle davacıya bu hakkının hatırlatılması, inançlı işlemin bir tarafı olan davalıya yönelteceği yemine göre inançlı işlemin var olup olmadığı hususu üzerinde durulması, mahkemece, değinilen bu yönler bir yana bırakılarak eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı-
Aile mahkemesince tanıkların dinlendiği, delillerin toplandığı ve davalının yemin eda ettiği anlaşıldığından mahkeme önünde yapılan işlemlerin geçerli kabul edildiği ve yemin delili kesin delil olduğu için davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği-
Dava konusu biçerdöverin satışına veya takasına dair dosyaya herhangi bir yazılı satış sözleşmesi sunulmadığı, senet bedellerinin tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu, ispat yükünün davacı tarafça yerine getirilmediği, davalının eda ettiği yemininde iddia edilen satışı ve ödemeleri inkar ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Davacının davalıya gönderdiği dekontta açıklama yer almadığı, söz konusu havale makbuzunun borcun ödendiğine karine teşkil ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının paranın borç olarak gönderildiğini, yasal delillerle ispat edemediği, davalının ilgili duruşmada kendisine teklif olunan yemini usulüne uygun şekilde eda ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak karar verildiği, yeniden hüküm tesis edilmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu-
Dava dilekçesinin “deliller” bölümünde “yemin” demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayanan davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılıp, yemin delilinin toplanması için gereken işlemlerin yapılması ve sonucuna göre değerlendirme yapılarak birleşen davada hüküm kurulması gerektiği-
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada dava konusu olmayan çekteki imzanın dava konusu olan çeklerdeki imzalarla aynı olup olmadığının tespiti açısından çekin davacı tarafından ibrazının istendiği, davacının çek aslının elinde bulunmadığını, çek aslının TMSF’de olduğunu beyan etmesi üzerine mahkemece TMSF’ye müzekkere yazılarak çek aslının gönderilmesinin istendiği, TMSF tarafından mahkemeye verilen cevapta çek aslının bulunmadığının bildirildiği, ancak, TMSF’ye gönderilen yazıda dava konusu olmayan çek numarasının eksik/yanlış yazıldığının anlaşıldığı, bu durumda, mahkemece davalı savunmasında belirtilen çek numarası eksiksiz yazılarak ilgili yerden getirtilerek yukarıda belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekeceği- Davalının savunmasında bahsi geçen ve dava konusu olmayan çekin davacı tarafından davalıya ödendiği ve çek aslının davacıya iade edildiği dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan, çeki mahkemeye ibraz yükümlülüğünde olan davacı taraf olup, mahkemece, icapsız yemin delilinin hatırlatılması üzerine davacı şirket yetkilisinin eda ettiği yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Davalı-davacı kadın ziynetlerle ilgili iddiasını tanık beyanlarıyla ispatlayamamış olup, bu hususa ilişkin tanık sözlerinin yeterli olmadığı- Karşı dava dilekçesinde ziynetler hakkındaki iddiaları ile ilgili olarak "yemin" deliline dayandığından, uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan tarafın dahi yemin teklif edebileceği- Davalı-davacı kadına ziynetlerle ilgili iddiaları yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK m. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği-
Dava dilekçesinin “deliller” bölümünde yemine dayanılmış olduğundan bu hakkın hatırlatılarak yemin teklif edildiği takdirde ise usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı yazılı delil ibraz edememişse de; açıkça yemin deliline de dayanmış olup yemin hakkı hatırlatılmadan sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu-