Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm kurulurken 4094 sayılı Yasa’ nın 23/b. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı/alacaklı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü' ne (... harçtan muaf olduğu için yatırılmayan peşin istinaf harcı mahsup edilerek) istinaf harcı yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında davacı davadan feragat etmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacının davadan feragati nedeniyle dava değeri olan satış bedeli esas alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu- Yargılama giderleri kapsamında bulunan avukatlık ücretinin 6100 sayılı Kanunu'nun 332 nci maddesi gereği mahkemece re'sen hüküm altına alınması gerekeceği- Mahkemenin 15.11.2021 tarihli ek kararında 6100 sayılı Kanunu'nun 305/A maddesi gereğince mahkemece kendiliğinden hükme geçirilmesi zorunlu olan vekâlet ücretinin kısmen hüküm altına alınması nedeniyle ek karar verilmesini talep etmek ve mahkemenin bu hususta karar vermesinin zorunlu olduğu-
Arabuluculuk faaliyeti sonucunda tarafların anlaşmaya varması halinde düzenlenen anlaşma belgesine icra edilebilirlik şerhi verilmesi başvurusunda bulunan taraf üzerinde, çekişmesiz yargı işine ait olan yargılama giderlerinin bırakılmasına, buna bağlı olarak başvuran taraf lehine bu giderlere dahil olan vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği (Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemi)-
Asıl davanın 8.000,00 TL dava değeri belirtilerek harç yatırıldığı, yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar vekili tarafından yapılan ıslah ile dava değerinin 12.120,00 TL olarak belirlendiği ve ilgili harçların yatırıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın 8.608,92 TL yönünden kabulüne, diğer kısmın reddine karar verildiği, gerekçeli kararda yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmadığı, 29.03.2024 tarihinde 6100 sayılı Kanunun 305/A maddesi uyarınca ek karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin hüküm altına alındığı- Mahkemece davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin taraflara yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu-
HMK. nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re' sen karar verileceği- Karar-ilam harcı harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olup, diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamayacağı- Davacının harçtan muaf olması ve davanın reddi ya da kısmen kabulü halinde dahi davacıya harç yükletilemeyeceği- Harç masrafları yargılama giderlerine katılarak harçtan muaf olan davalı/davalılara yükletilemeyeceği-
Karar-ilam harcının, harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olduğu, diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamayacağı - Davanın kısmen kabulü halinde dahi davacıya harç yükletilemeyeceği - Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine“ şeklinde karar verilmesi gerekeceği -
Meskeniyet şikayeti- Karar-ilam harcının, harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olduğu ve diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamayacağı- Davanın kısmen kabulü halinde dahi davacıya harç yükletilemeyeceği-
İlk Derece Mahkemesince davacının harçtan muaf olan İzmir Defterdarlığı olup, davanın harçsız açıldığı gözden kaçırılarak "Davacı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına," şeklinde karar verilmesi gerekirken, "Hüküm tarihinde harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına" şeklinde, olmayan harcın mahsubuna karar verilmesi, Bölge Adliye Mahkemesince kararı istinaf eden davacı İzmir Defterdarlığı'nın harçtan muaf olduğu gözden kaçırılarak davacıya harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Hangi davacının sorumlu olduğu açıklanmadan "davacıdan" denilerek, taraf yerine, vekiller lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususların gözden kaçırılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerektiği-
Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığı- Davada harçtan muaf olan davalının yanında harçtan muaf olmayan davalı/davalılar var ise karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masrafları harç masrafının kabul redde göre oranlanmayacağı gözden kaçırılmadan harçtan muaf olmayan davalı/davalılara yükletilmesi gerektiği-