Meskeniyet şikayeti- Karar-ilam harcının, harçtan muaf olmamak koşulu ile davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gereken bir harç türü olduğu ve diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamayacağı- Davanın kısmen kabulü halinde dahi davacıya harç yükletilemeyeceği-
İlk Derece Mahkemesince davacının harçtan muaf olan İzmir Defterdarlığı olup, davanın harçsız açıldığı gözden kaçırılarak "Davacı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına," şeklinde karar verilmesi gerekirken, "Hüküm tarihinde harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına" şeklinde, olmayan harcın mahsubuna karar verilmesi, Bölge Adliye Mahkemesince kararı istinaf eden davacı İzmir Defterdarlığı'nın harçtan muaf olduğu gözden kaçırılarak davacıya harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Hangi davacının sorumlu olduğu açıklanmadan "davacıdan" denilerek, taraf yerine, vekiller lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususların gözden kaçırılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerektiği-
Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığı- Davada harçtan muaf olan davalının yanında harçtan muaf olmayan davalı/davalılar var ise karar ilam harcı ile davacının yaptığı harç masrafları harç masrafının kabul redde göre oranlanmayacağı gözden kaçırılmadan harçtan muaf olmayan davalı/davalılara yükletilmesi gerektiği-
İlk Derece Mahkemesince 5510 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı/alacaklı SGK'na yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun gözden kaçırılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Toplam otuz üç adet şikayet dosyasının farklı icra takip dosyalarından kaynaklı, aynı davalıya karşı açılan ve sebepleri aynı olan usulsüz tebliğ şikayeti hakkında olduğu, bu şikayetler hakkında aynı mahkemece aynı tarihte karar verildiği görüldüğünden, bu şikayetler yönünden vekâlet ücretinin tespitinde AAÜT’nin 22. maddesinin dikkate alınması gerektiği- Şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmakla birlikte, vekalet ücretinin tam ücretin %50’si olarak belirlenmesi gerektiği-