İhtiyati haciz isteyen bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece, “ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı” belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup; ancak karardan ihtiyati haciz koşullarının hangilerinin oluşmadığının anlaşılamadığı-
Mahkemece, "ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı" belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir; ancak karardan ihtiyati haciz koşullarının hangilerinin oluşmadığı anlaşılamadığından, Yargıtay denetimine elverişli şekilde hüküm kurulmasının gerekeceği-
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için zorunlu görülen "alacağın yargılamayı gerektirmemesi" ve "alacağın likit olması" koşullarının hangi hukukî esaslara dayandığı açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı-
İhtiyati haciz kararının avukatlık ücreti’ne ilişkin bölümünün ‘Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ….. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine’ şeklinde yazılması gerekeceği–
İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararların temyiz edilebileceği–
İhtiyati hacizle ilgili kararın HMUK'nun 388. (şimdi; HMK'nun 297.) maddesine uygun olarak kurulması gerektiği–
Mahkeme tarafından kararda yanlışlıkla "ihtiyati haciz kararı" yerine "ihtiyati tedbir kararı" denilmiş olmasının, kararın niteliğini değiştirmeyeceği–