Mahkemece, "ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı" belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir; ancak karardan ihtiyati haciz koşullarının hangilerinin oluşmadığı anlaşılamadığından, Yargıtay denetimine elverişli şekilde hüküm kurulmasının gerekeceği-

• 19. HD. 15.09.2010 T. 6423/9757

İhtiyati haciz isteyen bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece, “ihtiyati haciz isteminin yasal koşullarının oluşmadığı” belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup; ancak karardan ihtiyati haciz koşullarının hangilerinin oluşmadığının anlaşılamadığı-

• 19. HD. 15.09.2010 T. 6425/9755

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için zorunlu görülen "alacağın yargılamayı gerektirmemesi" ve "alacağın likit olması" koşullarının hangi hukukî esaslara dayandığı açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağı-

• 19. HD. 24.02.2010 T. 12661/1858

İhtiyati haciz kararının avukatlık ücreti’ne ilişkin bölümünün ‘Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ….. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine’ şeklinde yazılması gerekeceği–

• 19. HD. 23.10.2008 T. 7414/9925

İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin kararların temyiz edilebileceği–

• 4. HD. 02.02.2006 T. 5/525

İhtiyati hacizle ilgili kararın HMUK'nun 388. (şimdi; HMK'nun 297.) maddesine uygun olarak kurulması gerektiği–

• 11. HD. 28.12.2004 T. 3556/12981
• 11. HD. 25.10.2004 T. 11804/10336

Mahkeme tarafından kararda yanlışlıkla "ihtiyati haciz kararı" yerine "ihtiyati tedbir kararı" denilmiş olmasının, kararın niteliğini değiştirmeyeceği–

• . İİD. 05.10.1971 T. 8789/9181