İhtiyati haciz istemine ilişkin talep de, talebe dayanak olarak ödeme belgesi sunulduğuna göre, mahkemenin alacağın muaccel olmadığı gerekçesi yerinde olmadığı gibi, diğer şartların gerçekleşmediği yönündeki gerekçesi de yeterli ve açık olmadığından, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgeler nazara alınmadan karar verilemeyeceği-
Mahkemece, "ödeme gününün geçmesine rağmen borcun ödenmediği" gerekçesi ile "alacaklının alacağına karşılık olmak üzere borç ve masraflara yeter miktar üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmesi gerekeceği-
İİK'nın 258/3. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği-İhtiyati haciz kararının İİK.'nın 260. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekeceğinden, temyiz edilen kısa kararın, temyiz denetiminin mümkün olmadığı-
"İhtiyati haciz alanına girmeyen tekne, mütemmim cüzler, makine ve ekipmanların başka bir tersaneden yapımına devam olunmak üzere taraflarına teslimi" olarak açıklanan talebin "ihtiyati tedbir" olarak mahkemenin ........sayılı dosyasında ileri sürülüp mahkemece reddolunduğu, bu kez talep "ihtiyati haciz" olarak ileri sürülmüş ise de, ihtiyati haczin ancak bir miktar para alacağı hakkında talep edilebilecek olduğu, talebin ihtiyati haczin koruma alanına giren bir talep olmadığı-
6098 s. TBK. mad. 117 gereğince, haksız fiillerde fiilin işlendiği tarihi itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı, iş kazası nedeni ile tazminat isteminde bulunan davacının amacı para alacağı olan bu tazminatını güvence altına almak olduğundan ihtiyati tedbir yoluna değil ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği, davacı vekilinin 'ihtiyati haciz' yerine 'ihtiyati tedbir' talep etmesi halinde de, davacının amacının para alacağını teminat altına almak olması karşısında, HMK. mad. 33 gereğince talep hakkında ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanması ve bu hükümler çerçevesinde talebin değerlendirilmesi gerektiği-
İhtiyati haciz kararlarının -Anayasa, HMK. ve İİK. hükümlerine uygun olarak- gerekçeli ve denetime elverişli şekilde verilmesi gerektiği-
‘Faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyecekleri’ (Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik mad. 22/2) düzenlenmiş olduğundan, ihtiyati haciz isteyen faktoring şirketinin, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilen bir alacağı devralmasına rağmen, bu alacağı tahsil edemediği konusunda mahkemede kanaat uyandıracak delilleri ibraz etmesi gerektiği-
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ‘yüklenici olan ihtiyati haciz talep edenin, hizmet faturalarını her ayın son haftasında düzenleyeceği ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin de takip eden ayın ilk haftası içinde fatura bedellerini ödeyeceği’ kararlaştırılmış olduğundan, talebin sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen faturaya dayandığı ve sözleşmede fatura bedellerinin ödeme tarihleri belirlendiğine göre, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat değil ‘yaklaşık’ ispatın yeterli olduğu da dikkate alınarak, fatura bedelleri doğrultusunda ihtiyati haciz kararı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Kısa karar örneğinin imzasız olup, yasanın öngördüğü ilam mahiyetinde olmadığı, bu haliyle alacağın varlığı konusunda kanaat teşkil edecek nitelik taşımadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” şeklinde bir koşul da kanunda öngörülmemiş olup; aksine, ihtiyati hacze konu her alacağın, kural olarak İİK’nın 264’üncü maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasına veya itirazın iptali davasına ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davasına konu olmasının kanunda öngörülen bir olasılık olduğu-