Davalı kiracının basiretli bir tacir gibi davranarak kiralamadan önce yapıldığı iddia edilen ve sözleşmede yapılacağı kararlaştırılan tadilatların imara aykırı olup olmadığını, bu tadilatların ruhsata bağlanıp bağlanamayacağını araştırması gerekirken gerekli araştırmayı yapmayarak ya da sonuçlarını kabul ederek, taşınmazın bulunduğu lokasyonun önemi sebebiyle taşınmazı kiraladığına göre davalının haklı sebeple kiralananı tahliye ettiğinin kabul edilemeyeceği- Kiralanan, haklı bir sebep olmaksızın erken tahliye edildiğine göre kural olarak kiracının, kira dönemi sonuna kadarki kira parasından sorumlu olacağı; ancak TBK. mad 114 ve 52 uyarınca kiraya verenin de zararın artmasına neden olmaması gerektiği, kiracının sorumluluğunun, kiralananın kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarda yeniden kiraya verilebileceği süre kadar olduğu (TBK. mad. 325)- Mahkemece bilirkişi tarafından eski hale getirme ve yeniden kiraya verme süresi olarak belirlenen 30 günlük kira parasından kiracının sorumlu tutulması gerekirken, kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesinin hatalı olduğu-
TBK. mad. 301 gereğince, kiraya verenin kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü olduğu- TBK. mad. 304 ve 305 uyarınca, kiralananın önemli ayıplarla teslimi halinde kiracının, borçlunun temerrütüne veya kiraya verenin kiralananın sonradan ayıplı hale gelmesinden doğan sorumluluğuna başvurabileceği -Kiralanan sonradan ayıplı duruma gelirse kiracı, kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını ya da zararının giderilmesini isteyebileceği- Önemli ayıp durumunda kiracının sözleşmeyi fesih hakkı saklı olduğu-
Davacının, kiralanan yerin imar planı kapsamında olmayıp bu nedenle çalışma izni alamadığını iddia edip kira alacağına yönelik yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, istirdat ve tazminat istemleriyle açtığı davada, kiralananın sözleşmede belirtilen işe uygun olup olmadığı, mevcut hali ve sözleşme koşulları çerçevesinde faaliyet izni alınıp alınamayacağı belirlenip sonuca göre karar verilmesi gerektiği-
Davalı kiraya veren sözleşme ile yüklendiği edimleri yine sözleşmede kararlaştırılan zamanlarda yerine getirmediğinden davacı kiracının sözleşmeyi akdin ilgili maddesi gereğince feshetmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davacının, kiraya verene herhangi borcunun bulunmadığının tespiti ve tazminat istekleri üzerinde durulması gerektiği-
Kiralanandaki açık ayıp niteliğindeki duruma rağmen kiracının uzun bir süre kiralananı mevcut hali ile kullanması ve bu konuda uyuşmazlık çıkartmaması karşısında kiracının kiralananı mevcut hali ile kabul ettiği şeklinde yorumlanarak davacı tarafından kiralayan aleyhine açılan yoksun kalınan kardan kaynaklanan zararın tazmini talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-
Kiralananda ıslanma, nemlenme, küflenme ve rutubet oluşması nedeniyle kiralananın bazı kısımlarının kullanılamadiğı, kiracıya ait eşyaların zarar gördüğü, kiralananın ayıplı olduğu, eksikliklerin giderilmesi gerektiğine ilişkin davalı kiralayana bildirim yapıldığı, daha sonra kiralayanın kiralanandaki ayıpları gidermemesi üzerine akdin feshedildiği anlaşıldığından, davacı kiracının akdi feshedip taşınmazı tahliye etmesi karşısında artık geriye dönük olarak kira parasının indirilmesi talebinde bulunamayacağı- Davacı kiracının, kiralanandaki ayıpları kendisinin gidermeye çalıştığına yada bu konuda hakimden izin alma talebinde bulunduğuna ilişkin delil yada savunması bulunmamakta olup mahkemece, uzman bilirkişi yada bilirkişilerden rapor alınarak kiralananda sonradan çıkan ayıpların önemli ve esaslı ayıp olup olmadıkları, kiracı tarafından giderilebilecek nitelikte olup olmadıkları, ayıpların ve davacı zararının artmasında davacı kiracının kusuru bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davacının davaya konu kiralananı 2010 yılı Haziran ayında 2 yıllık kira bedelini peşin ödeyerek davalı annesinden kiralayıp 2. yılın başında taşınmazın annesi tarafından diğer davalıya satılması nedeniyle taşınmazı kullanmasına engel olunduğunu belirterek açtığı davada, davalı kiraya veren tarafından taşınmazın 2 yıllık kira bedelinin peşin ödendiği kabul edildiğinden davacının 2. yıl kira bedeli ve 2. yıl için yaptığı masrafların davalı kiraya verenden tahsiline karar verilmesi gerektiği-
Haklı bir neden olmaksızın kiralananın erken tahliyesi halinde kiracının tahliye tarihine kadar kira ile tahliye tarihinden itibaren de kiralananın yeniden aynı koşullarda kiraya verilebileceği süre kadar kira tazminatından sorumlu olacağı, bunun yanında kiracının kiralananda yaptığı değer artırıcı masrafları kiraya verenden isteme hakkının olduğu, ayrıca kiralananda kalan demirbaşların aynen iadesi mümkün olmaz ise bedelinin tahsilinin de istenebileceği-
TBK mad.301'de kiraya veren; kiralananı sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü olduğu, kiraya verenin bu borcu sadece fiili bir teslim ile ifa etmiş olmayacağı-Kiracı kiralananı hangi maksat için tutmuş ise kiralayanın da o maksada elverişli bir tarzda teslim ile mükellef olduğu,kiralananın ayıplı olarak teslimi nedeniyle kiralananın kullanılmasında imkansızlık veya derecesinde düşüklük meydana gelmiş ise bu durumda kiracının TBK’nun 123. ve 125.mad. göre hareket ederek mevcut ayıbı uygun bir sürede kiraya verene ihbar etmesi gerektiği-
