22. HD. 19.02.2019 T. E: 2017/20130, K: 3671-
22. HD. 19.02.2019 T. E: 2017/20235, K: 3628-
22. HD. 19.02.2019 T. E: 2017/20233, K: 3616-
22. HD. 19.02.2019 T. E: 2017/20142, K: 3677-
22. HD. 19.02.2019 T. E: 2017/20276, K: 3642-
22. HD. 19.02.2019 T. E: 852, K: 3705-
22. HD. 19.02.2019 T. E: 2017/19663, K: 3734-
İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğu, fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliği taşıdığı, ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekeceği, herkesçe bilinen genel bazı vakıaların da bu noktada gözönüne alınabileceği, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılması gerekeceği, fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatının mümkün olduğu, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemeyeceği- Davacının davayı somutlaştırma yükü, hakimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğu göz önüne alınarak, davacının çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmadığı hayatın olağan akışına ters olduğundan, yukarıda yer alan imzalı günlük devam çizelgelerinin de nazara alınması suretiyle davacının beyanı alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
22. HD. 19.02.2019 T. E: 2016/4831, K: 3718-
Davacının ücret farkı alacağı talebi konusunda olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış olmasının hatalı olduğu- Tanık beyanlarına göre davacının İzmir’de yaptığı çalışma yönünden fazla çalışmanın kabulü doğru olmakla birlikte davacının İzmir’den ayrıldıktan sonraki dönemde ve tekrar İzmir’e döndüğü dönemde fazla çalışma yaptığı ispat edilemediği halde kabulünün hatalı olduğu-