22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/6257, K: 5763-
22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/2280, K: 5786-
22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/7282, K: 5689-
22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/7933, K: 5820-
22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/8182, K: 5779-
22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/8185, K: 5781-
22. HD. 12.03.2019 T. E: 2016/8198, K: 5782-
Davacının kat malikleri tarafından seçilmiş yönetici olarak görev yaptığı dönem yönünden taraflar arasında iş sözleşmesi değil, 634 sayılı Kanun’dan kaynaklanan vekalet ilişkisi bulunduğu, davacının kat maliki olmamasının ve ücretle çalışmasının da ilişkinin mahiyetini değiştirmeyeceği- Mahkemece, bahsi geçen dönem bakımından, taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesine dayandığının kabul edilmesi hatalı olduğundan, bu dönem yönünden iş mahkemelerinin davaya bakmaya görevli olmadığı esas alınarak dava tefrik edilerek, görev yönünden usulden red kararı tesis edilmesi; kabule konu tarihler arasındaki aralıklı çalışmaları dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesiyle hüküm altına alınan alacakların yeniden değerlendirilmesi gerektiği-
22. HD. 12.03.2019 T. E: 2017/20127, K: 5758-
Davacı vekilinin dava dilekçesinde çalışma saatlerini ve çalışma gün sayısını somutlaştırmadan fazla mesai ücreti talebinde bulunduğu- Talebin tamamen soyut olup, bu nedenle davacının iddia etmediği bir hususta tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesinin hatalı olduğu- Dosyada mevcut imzalı bordrolarda fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan ayların fazla çalışma hesabında dışlanması gerekirken, ödenen miktarların mahsubu yoluna gidilmesinin isabetsiz olduğu-