Tespit-Muarazanın giderilmesine ilişkin davada; hükme esas alınan 01.01.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı; uyuşmazlığın, kira bedeli içinde KDV'nin de bulunduğunun tespit edilmesi noktasında toplandığı; davacı tarafın bu uyuşmazlığı tespit davası yoluyla değil, açacağı eda davasında ileri sürmesi gerektiğinden, tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı; mahkemece istemin bu nedenlerle reddine karar vermek gerektiği-
Delil tespiti talebi belediyenin davacının taleplerini keyfi olarak yerine getirmemesi nedeninden kaynaklanmakta olup bu tip idari eylemden kaynaklanan istemlerin İYUK. mad. 2/1-b gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde açılması gerektiği-
E. davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı-
İdari bir kurum olan Valiliğin kamusal görev çerçevesinde zarar doğurucu eyleminden doğan zararlardan dolayı, idareye karşı, asliye hukuk mahkemesinde tespit istemli dava değil, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiği (İYUK. mad. 2/1-b)- Maddi vakıaların tek başına tespiti isteniyorsa tespit davası kurumuna değil, delil tespiti kurumuna başvurulması gerektiği-
Kira sözleşmesi ve ek protokollerin yürürlükte olduğunun tespiti, kiracılık hakkına yönelik muarazanın giderilmesi istemi-
Davacının işverenin ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle, iş ilişkisinden kaynaklanan üç aylık ödenmeyen ücret alacaklarının ödenmesi istemiyle dava (eda davası) açma olanağı varken, tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığının kabulü gerektiği-
Taraflar arasındaki tespit davası-
Taraflar arasındaki tespit ve alacak davası-
Taraflar arasındaki birleştirilen tenfiz davası-
Davacının davalı kooperatif üyeliğinin ve ortaklık payının miktarının tespitine ilişkin dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmamasında; başlatılan icra takibine karşılık itirazın iptali davası açması halinde davacının itirazın iptali davasının reddi halinde kötüniyet tazminatı ve nispi vekalet ücreti ile sorumlu tutulabileceğinden, bunları göze almak istemeyen ve üyeliğinin devam ettiğini düşünen davacının itirazın iptali davası açmaya zorlanamayacağı, işbu dava sonucunda kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesi halinde, bu karar üzerine davacının davalıdan konut karşılığı tazminat isteyebileceği gibi; işbu davanın reddi halinde, davacı kendisine üyeliği devredene nedensiz zenginleşme iddiasıyla husumet yönelterek ödediği devir bedelinin istirdadını isteyebileceği göz önünde bulundurularak, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerektiği-