Davalı şirkete trafik sigortalı, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın davacı yönetimindeki araç ile çarpışması ile oluşan trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve davacıların uğradığı manevi tazminat talebi-
İtiraz Hakem Heyeti'nce; kaskolu araç sürücüsünün kanında 63,32 etanol çıktığı da gözetilerek, kazanın oluş şekli, kazanın meydana geldiği yer ve saat, karşı araç sürücüsünün davranış biçimi, yolun özellikleri (iniş eğimli ve virajlı oluşu) veya hava şartları gibi dış etkenlerin kazadaki etkisinin değerlendirilerek, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin (sürücünün alkollü olmaması halinde de kazanın gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığının) tespiti için, nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman kusur bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla tereddüte yer vermeyecek, ayrıntılı, gerekçeli ve çelişkileri giderecek şekilde rapor alınması gerektiği" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verildiği- Bozma ilamı sonrası makine mühendisi ve nörolog doktor bilirkişiden alınan rapora göre trafik kazasında davacı sürücünün kusurunun olmadığı, diğer sürücünün şerit izleme kuralını ve arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği, alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkisi olmadığını tespit eden bilirkişi raporuna göre davacının itirazının kabulü ile tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği-
Kaza tarihi itibarı ile aracın zorunlu malî sorumluluk sigortası yaptırılmamış olması nedeniyle Sigortacılık Kanunu gereğince zorunlu malî sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dâhilinde işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu "güvence hesabı" tarafından karşılanacağı- Güvence Hesabının sorumluluğunun kapsamının trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceği- Sigortacının motorlu bir aracın işletilmesinden doğan zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle o zarardan işleten sigortalının sorumlu olması gerektiği- Zorunlu malî sorumluluk sigortacısının, sigortalı işletenden daha fazla bir sorumluluk altına girmesinin mümkün olmadığı- Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı- desteğin davaya konu trafik kazasında tam kusurlu olduğu ve davacı tarafın desteğin idaresindeki trafik sigortasız araç nedeni ile Güvence Hesabından destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Zorunlu trafik sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortacı tarafından sigortalısı aleyhine rücuen tazminat istemi ile açılan davada aracın 15-25 yolcu kapasitesinin bulunduğu, bu yolcu kapasitesine göre aracın ticari veya mesleki faaliyet için kullanımının söz konusu olduğu, davalının tüketici sayılamayacağı bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortasında, sigorta ettirenin zarar verdiği kişinin, sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı hâlde bu sigortadan yararlanacağı- Zorunlu trafik sigortası motorlu araç işleteninin KTK’nın 85/1. maddesinde yer alan üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu belirlenen limitler dâhilinde üstleneceğinden zarar görenler, bu zararın giderilmesi amacıyla, araç işletenine karşı KTK hükümlerine göre başvuru hakkına sahip değilse, zarar verene ait aracın trafik sigortacısına da başvuramayacağı- İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamına dâhil olmadığı- Somut olay değerlendirildiğinde; davacının desteğinin sürücüsü olduğu aracın işleteni (sigorta ettireni) olup, anılan yasal düzenlemeler gereğinde davalı sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davacı tarafından açılan davanın reddinin gerektiği-
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava-
Somut olayda, kazada yaralanan davacının her ne kadar dava tarihinde 18 yaşını ikmal etmiş ise de kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, bu durumda çalışma çağında olmadığı dikkate alınmaksızın, mahkemece davacı yönünden, 9 aylık geçici iş göremezlik süresine göre hesaplanan miktar kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verildiği, bu halde kaza tarihinde çalışma yaşında olmayan davacı için yaşanan kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluştuğundan bahsedilemeyeceği- Zorunlu sigortalarının TTK 1483 vd. maddelerinde düzenlendiğinden, davanın ticari mahiyette olduğu, bu durumda arabulucuya başvurulmadan dava açılamayacağı-
Trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın, ticari dava olduğundan ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın tazmini istemi-
Trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli istemine ilişkin davada, zorunlu mali sigortasının Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olduğu-