Müdahalenin menî ve haksız fiilden kaynaklı maddi zararın tespiti ve tazmini istemleri- Dava konusu taşınmazda -7103 s. K. ile değişik- 2942 sayılı K. m. 12/6 uyarınca Valilik Komisyonuna başvuru şartı gerçekleşmediğinden, "davanın usulden reddine" karar verilmişse de, anılan altıncı fıkranın, "baraj sahasına mücavir taşınmazların, mal sahibinin talebi üzerine çevresinin sosyal, ekonomik veya yerleşme düzeninin bozulmuş olması halinde, mal sahibinin taşınmazdan yararlanma imkanı kalmadığı hallerde kamulaştırma usulünü" düzenlediği ve bu madde kapsamında kalan taşınmazların baraj sahasına mücavir olup kamulaştırma sahası dışında kalan ve fiilen de el atılmayan taşınmazlar olduğu, dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması için davacının Valilik komisyonuna başvurduğu, ilgili komisyon kararı ile "kamulaştırma talebinin reddine karar verildiği" anlaşılmakla davanın esasının görülmesi gerekirken davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu- "Dava konusu konusu taşınmaz -7103 s. Kanun ile değişik- 2942 s K. m. 12/6 kapsamında "baraj sahasına mücavir taşınmazlardan" olup bu fıkra kapsamında değerlendirilebilecekse de, bilirkişi kurulu ek raporu ve tüm dosya kapsamından, 'dava konusu taşınmazın hafif hasarlı yapı kategorisinde olduğu, taşınmazın temelinde farklı oturmaların olması nedeni ile duvarda çatlamalar ve yer yer ayrışmalar olduğu, çatlakların baraj gölünden kaynaklanmadığı, taşınmazın temel kazısından ve temel tipinden kaynaklandığı, dava konusu taşınmazda mevcut hasar ile baraj gölü faaliyeti arasında illiyet bağının mevcut olmadığı' anlaşıldığından, 2942 s. K. m. 12/6 kapsamında kalan tazminat davasının esasatan reddine karar verilmesi gerektiği" şeklindeki karşı oyun kabul görmediği-
Bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen taşınmazın dava konusu taşınmazdan %110 değerli olduğu belirtildiği hâlde, hesap hatası yapılarak emsal taşınmaz %10 daha değerli gibi hesaplama yapılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesinin bozmayı gerektirdiği-
Arsa niteliğindeki taşınmazlarla emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinin yerinde olduğu-
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsili-
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ve objektif değer arttırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin yörenin münavebe sistemine uygun ve resmi verilerle uyumlu olduğu, böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı-
Davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin ve ecrimisilin tahsili-
İmar planında "Yol Alanı" olarak ayrılmış olan dava konusu taşınmaza kamulaştırma olmaksızın davalı tarafından yol ve park yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı sabit olup, taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde kalması nedeniyle arsa vasfında kabul edilerek emsal karşılaştırma yöntemi ile dava konusu taşınmazın değerinin tespiti yoluna gidilmesinde yöntem olarak isabetsizlik bulunmadığı-
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ve objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, değerlendirmeye esas alınan ürün verilerinin yörenin münavebe sistemine uygun ve resmi verilerle uyumlu olduğu,böylece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili-
Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, 2942 s. K. m. 11/1-(g) uyarınca, emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği- Aynı taşınmaza ilişkin olarak paydaşları tarafından açılan dava dosyasında dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki davalı idareye ait irtifak hakkının taşınmazın değerine etkisi ve oranı %37 olarak kabul edilerek metrekare birim fiyatının belirlendiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden de geçtiği gözetildiğinde, gerekçesi açıklanmadan ve bu husustaki çelişki giderilmeden taşınmazın tapu kaydı üzerindeki davalı idareye ait irtifak hakkının taşınmazın değerine etkisi olmayacağının kabulü ile karar verilmesinin hatalı olduğu- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davalarda davacının dava açarken dava konusu alacağın dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından davanın, "belirsiz alacak davası" niteliğinde olduğu ve davacının, dava dilekçesinde belirttiği miktarı HMK m. 107/2 uyarınca bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın artırılabileceği- 20.07.2020 Tarih ve 31199 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7251 s. K. m. 7 ile HMK m. 107 'ye eklenen ikinci fıkrası gözetildiğinde; belirtilen usul uygulanmadan karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği- "Kısmi olarak açılan davada -7251 s. K. m. 7 ile- HMK m 107'e eklenen ikinci fıkranın uygulanması söz konusu olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi durumunda da keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile bedel belirlenmişken tamamlanmış bir işlem için sonradan yürürlüğe giren bir usul hükmünün uygulanması suretiyle davacı tarafa yeniden iki haftalık kesin süre verilmesinin düşünülemeyeceği" şeklindeki karşı oyun isabetli bulunmadığı-