Kendisini vekille temsil eden davalı lehine rededilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği-
Davalının kira sözleşmesini vergi dairesine bildirilip bildirmediği, uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle tapuda şerh olup olmadığının açıkça araştırılması, davalının kullanımının kiraya dayalı olduğu kanıtlanırsa yeni malik yönünden kira sözleşmesinin bağlayıcı olduğu gözetilip davanın reddedilmesi gerektiği- E.tmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında her iki talebin toplamının dava değerini oluşturacağı ve harçlandırılan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Davalının davaya konu bağımsız bölümü hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandığı saptanmak suretiyle el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı-
Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı, bunun, ücretin doğrudan doğruya avukata ödeneceği anlamına gelemediği, bu ücretin, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyeceği, haczedilemeyeceği- Borçlunun vekili nezdinde doğmuş bir alacağı söz konusu olmadığından istemin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Tarafların her ikisinin de emekli olduğu ve gelirlerinin birbirine denk bulunduğu anlaşıldığından davacı kadının boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği- Davası kabul edilen davacı erkek yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti tayin ve takdiri gerektiği- Bozma ilamına uyan mahkemenin, bozmaya uygun karar vermesi gerektiği-
Davacılar lehine kabul edilen rakamlar üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı nıspi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Hüküm altına alınmayan maddi tazminat yönünden davalı tarafça vekalet ücreti talep edildiğinden davalı yararına bir karar verilmesi gerektiği- Kaza tarihinde 18 yaşında olan şahıs üzerinde anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğü olmadığı- Davacılar davalı sigorta şirketine yönelik taleplerini davalıların kasko ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesini kapsayacak şekilde ıslah ettiğini belirttiklerinden davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğu konusunda bir karar verilmesi gerektiği-
Vekalet ücretinin HMK'nın 330. maddesine aykırı olarak vekalet ücretinin taraf vekilleri lehine hükmedilmesinin yerinde olmadığı-
Reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan AAÜT 12/1. maddesi gereğince 618,01 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken,118,20 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
İcra takibinin, ilamda hükmedilen vekalet ücreti alacağına ilişkin olduğu, vekalet ücreti taraf lehine hükmedildiğinden, alacaklı şirket adına vekil tarafından takip yapıldığı ve alacağın tahsil edildiği, asil adına tekrar, diğer vekil tarafından vekalet ücreti alacağı için başlatılan takibin mükerrer olduğu, bu nedenle şikayetin kabulü ile ikinci takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-