Trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada; mahkemece her ne kadar davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; verilen ihtarın usulüne uygun olmadığı;zira mahkemece verilen ihtarda vekaletnamenin sunulmaması halinde davacılar vekilinin vekil olarak kabul edilmeyeceği ve davacı asile gerekli bildirimin yapılacağı ihtar edilmesine karşın davacı asile herhangi bir bildirimin yapılmadığı; ihtarda vekaletname sunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmemesine karşın mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; bu nedenle mahkemece, davacılar vekiline HMK. mad. 77 uyarınca usulüne uygun ihtar yapılarak kanun hükmüne göre işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Verilen “yetki belgesi”nde noterliğin ilgili vekâletnamesinden söz edilmişse de bu vekâletnameye dosyada rastlanılamadığından davacı vekilinin yargılamanın sonraki aşamalarına ve direnmeye ilişkin vekâletnamesi ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesinin dosya arasında bulunmadığı sonucuna varıldığı; mahkemece anılan eksikliğin giderilmesi, giderilemediği takdirde bu durumun tutanağa bağlanmasından sonra dosyanın Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği-
K. takdirine itiraz dosyasına vekaletname sunulması halinde satış ilanının kıymet takdirine itiraz eden vekile tebliği gerekeceği-
Yetkisiz vekil tarafından yapılan temyizin geçerliliği bulunmadığından, HMK'nun 77/1. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği-
Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamayacağından ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağından dosya kapsamında bu davalıya ilişkin temyiz eden avukatın vekaletnamesine rastlanılamaması nedeniyle yasaya uygun temyiz istemi bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği- Dolaylı zarara sebebiyet veren eylemler nedeniyle şirket alacaklısı tarafından 6762 s. TTK’nın 336/5. maddesine binaen alacak isteminde bulunulması halinde, TTK. mad. 340, 309 uyarınca dava sonucunda hükmedilecek tazminatın zarar verilen şirket yararına hükmedilmesi yönünde talepte bulunulması gerektiği-
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, ölü kişi adına hüküm kurulamayacağından, mirası reddetmeyen mecburi dava arkadaşları davacının mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması ve HMK'nun 77/1. maddesi uyarınca mirasçıların vekaletnamelerini sunması için vekile süre verilmesi gerekeceği-
Davacı vekili avukatın vekillikten çekildiğini mahkemeye bildirdiği, takip eden duruşmalara davacı asilin katıldığı, buna rağmen anılan avukatın yeni bir vekaletname ibraz etmeden katıldığı, direnme kararını da aynı avukatın temyiz ettiği anlaşıldığından HMK'nın 77/1 maddesine göre işlem yapılarak eksikliğin giderilmesi, direnme kararının tebliğ edildiği vekilin yeni vekaleti varsa ibraz etmesi, yeni vekaletname ibraz edilmezse kararın asile tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesi gerekeceği-
Vekaletname olmadan vekil takip yapamaz ise de; vekaletnamesi ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesini sunmak üzere vekile kesin süre verilmesi gerekeceği-
İki haftalık kesin süreden sonra dosya re’sen ele alınıp, vekaletname ibrazıyla ilgili ara kararın gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüşse de; mahkemece tanınan süre zarfında davacı asıl ve vekaletnamesi mevcut olan vekili tarafından dilekçe ile, vekaletname veya yetki belgesi sunmamış olan avukatın yaptığı işlemlere onay verildiğinden, usulü işlemin hükümsüz sayılamayacağı-
Alacaklı kendi adına başlatılmış olan takibe icazet vermiş olduğundan vekaletnamesiz vekilin yapmış olduğu bütün işlemler ve dolayısı ile başlatmış olduğu takip geçerli hale gelmiş olduğu-