Kiralananın satılması halinde TBK mad. 310 gereğince yeni malik kira sözleşmesinin tarafı haline geleceğinden, davacının yeni malik sıfatı ile ödenmeyen kira paralarını istemesinde usulsüzlük bulunmadığı, önceki malik ile davalı kiracı arasında akdedilen kira sözleşmesinde belirtilen aylık kira bedeli ve TBK mad. 344'de belirtilen ÜFE artış oranlarını geçmemek üzere kira artış farkının belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Davacının taşınmazı iktisap ettiği tarihten sonraki aylara ilişkin kira bedelini talep edebileceği-
Kira sözleşmesi kurulduktan sonra el değiştiren kiralananın yeni malikinin kira sözleşmesinin tarafı olduğu ve iktisap tarihinden sonra ihtara rağmen ödenmeyen kira alacakları için takip yapma ve kiralananın tahliyesini isteme yetkisinin bulunduğu-
TBK.nun 310.maddesi uyarınca sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olacağı, ayrıca kiralananın satılmasından sonra TBK.nun 245.maddesi uyarınca yarar ve hasar alıcıya geçeceğinden kiracının, kiralananın satılmasından sonra işleyecek kira bedellerini yeni malike ödemek zorunda olduğu, ancak satış olgusu kendisine bildirilmeyen davalı kiracının satıştan sonraki kira bedellerini eski malike ödemiş ise, yeni malike karşı sorumlu tutulamayacağı-
Kiralananı satın alan davacının, T.B.K'nun 310. maddesi gereğince önceki malik kiralayanın haklarına halef olmuş ise de bunun için öncelikle kiralananı satın aldığı ve kira paralarının bundan sonra kendisine ödenmesine yönelik ihtar göndermesi gerekeceği, davacı tarafından davalı kiracıya ihtar gönderilmediğine göre kiracının kira paralarını önceki malike ödemesi halinde, önceki malike yapılan ödeme miktarınca davalı sorumluluktan kurtulacağından mahkemece önceki malik kiralayanın sözleşmede ödeme yeri olarak belirlenen banka hesabına davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Taşınmazın satılması ile önceki malikin tahliye yönünden dava hakkı kalmadığına göre bu nedenle tahliye davasının reddi gerektiği-
Kişisel hakka dayanan müdahalenin men'i istemine ilişkin davada; davacı N.K. ile dava dışı N.Ç. arasında imzalanan 16.01.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi tapuya şerh verilmiş olup, kiralananın 24.06.2003 tarihinde davalı tarafından satın alındığı; Türk Borçlar Kanun'unun 310. maddesinde “Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur '' düzenlemesinin bulunduğu; bu nedenle yeni malik olan davalının bu sözleşme ile bağlı olduğu; sözleşme iptal edilmediğine göre halen geçerli olup, davacı kiracının sözleşmeye dayanarak elatmanın önlenmesini istemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı; bu durumda uyuşmazlığın geçerli olan sözleşmeye göre çözülmesi gerektiği-
Kira sözleşmesinden kaynaklanan davanın, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığından, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine gireceği-
Kira sözleşmesi yapıldıktan sonra kiralanan el değiştirirse yeni malik TBK.nın 310.maddesine göre kira sözleşmesinin tarafı olacağından, iktisap tarihinden sonra ödenmeyen kira alacakları için davacının takip yapmasında bir usulsüzlük bulunmayacağı-
Davalı kiraya verenin, kiralananı sözleşmeyle amaçlanan kullanım şekline uygun olarak davacı kiracıya teslim ettiği, beş yıllık sözleşme süresi bitmeden dava dışı kurum tarafından kiralananın kamulaştırıldığı ve tahliye edildiği anlaşıldığından, davacının, sadece 5 yıllık kira süresini göz önüne alarak kiralananda yaptığı masrafları kiralananı kullandığı süre ile orantılı olarak kiraya veren davalıdan talep edebileceği-