TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - B. Kusursuz sorumluluk > - II. Özen sorumluluğu > - 3. Yapı malikinin sorumluluğu > Madde 69 - a. Giderim yükümlülüğü
Hava yolu ile yolculuk sırasında bagaj kaybından dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin somut uyuşmazlıkta; Montreal Sözleşmesinin 17/2. maddesinde taşıyıcının bagajın kaybından doğan sorumluluğunun hükme bağlandığını, Sözleşmenin 22/2 maddesine göre özel bir beyan bulunmadığı taktirde her yolcu için taşıyıcının sorumluluğunun 1131 Özel Çekme Hakkı ile sınırlandırıldığını, Sözleşmenin 23/3 maddesine göre sorumluluğun karar tarihindeki SDR kuru ile çarpımı sonucu bulunacak rakamla sınırlı olacağının belirtildiği, davacının hüküm tarihindeki 1131 Özel Çekme Hakkı ... TL olduğu dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak maddi tazminata ilişkin isteminin ve davacının davaya konu olay nedeni ile şahsi haklarının saldırıya uğradığı ve zedelendiği-
Kiralananda meydana gelen yangından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin somut uyuşmazlıkta, bina veya imal olunan eser malikinin sorumlu kusursuz sorumluluğa dayandığı- Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik gereği, binadaki yangın algılama sistemleri ile yangın söndürme sistemlerinin her an kullanılabilir vaziyette hazır bulundurulmasının, bu sistemlerin periyodik test, bakım ve onarımlarının yapılmasının zorunlu olup malik olan davalının bu sorumluluklarını yerine getirip getirmediği araştırılmaksızın davacının ağır kusuru ile illiyet bağının kesildiğine dair gerekçenin somut olay bakımından kabulü mümkün olmayacağı-
Sigortalı S.’inn 29.08.2010 tarihinde dava harici Ü. Ş. sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, hak sahiplerinin iş bu kaza nedeniyle işveren şirketi davalı olarak göstermek suretiyle İş Mahkemesinde olayın iş kazası olduğu ve işverenin sorumluluğunun bulunduğu iddiasıyla tazminat istemli olarak açılan davada- Söz konusu eylemin bir haksız fiil olduğu, bu yönüyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunun 41. ve devamı maddeleri çerçevesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ise 49. ve devamı maddeleri) genel hükümlere tabi bir tazminat davası olarak görülerek, çözüme kavuşturulması, bu kapsamda da aynı kanunun 55. maddesi ( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ise 66.maddesi) kapsamında davalının adam çalıştıran ve/veya işleten olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile ilgili incemle yaparak karar verme görevinin genel mahkemelere ait olduğunun dosyadan açıkça anlaşılabilir olmasına göre, İş Mahkemesince genel mahkemeler lehine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapıldığı-
Bozma öncesi bilirkişi yapılan tespit sonucu; böyle bir olayda su borularının eskiyerek patlaması ihtimalinin yüksek olduğu kanaatinin oluştuğu belirtilmiş olmakla, patlayan su borusunun ana borulardan olup olmadığı, taşınmazın görünür kısımlarında olup olmadığı, sigortalının bu borulardaki eskimeyi görüp bakım ve onarımının yapılması konusunda bir önlem alıp alamayacağı hususlarında sigortalının müterafik kusuru da değerlendirilerek belirlenecek kusuru dışında kalan kusurun TBK’nun 69. maddesi gereğince davalı taşınmaz malikinin kusursuz sorumluğu dahilinde olacağı (davalı bina malikinin sorumluluğundaki kusurdan dolayı, varsa diğer kusurlulara rücu edebilmesinin mümkün olmasına göre) gözetilerek ve sigortalı ile davalı arasındaki Vakıf Taşınmazlarının Kiraya Verilmesi Genel Şartnamesi 12.maddesinde yer alan; "su, havagazı, elektrik giderleri, çevre temizlik vergisi, yakıt, yönetim, kaloriferci, kapıcı, bekçi gibi tüm işletme giderleri ile kullanmadan doğacak koruma, bakım ve onarımların tamamının kiracıya ait olduğu" şeklindeki hükmü de değerlendirilerek, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
İşyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemi-
Konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasında davalı kuruma ait su borusunun "imal olunan şey" kavramına dahil olup, davalının bu boruların kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumlu olduğu; borunun kırılması nedeniyle açığa çıkan suyun sigortalı konuta zarar verdiğinin bilirkişi raporuyla belirlendiği ve binanın onaylı mimari projesine göre inşa edilmemiş olmasının kusursuz sorumluluğu tamamen ortadan kaldıracağı ancak bu durumun müterafik kusur teşkil edeceği-
