Yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin davada, davacının olay tarihinde 12 yaşında olduğu, davalıya ait trafoda elektrik çarpması nedeniyle, davacının % 60, davalı dağıtım şirketinin ise % 40 oranında kusuru bulunduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiş olup, davacının yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda, 03.08.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nden faydalanılarak tedaviyle çalışma olanağı vermeyen nevrotik bozukluk nedeniyle diğer arızaların (yanık skarları ve sol el baş parmaktaki hareket kısıtlılığı) hesaplamaya dahil edilmesine gerek görülmeyerek davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranı %100 olarak hesaplandığından, mahkemece, davacının maluliyet oranının olay tarihinde yürürlükte olan Sağlık İşlemleri Tüzüğü' nden yararlanarak Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak bu raporda davacının başkalarının bakımına ihtiyacı olup olmadığının da belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği-
Yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin davada, kusursuz sorumlulukta, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu olmayıp, aksine kusursuz sorumlu olan davalının, olayla zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerektiği- Sorumluluk hukukunun önemli öğelerinden birinin zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunması olup, illiyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişinin sorumlu tutulamayacağı, idarenin %5 oranında kusurlu olduğu belirlendiğine göre, illiyet bağının kesildiğinin kabul edilemeyeceği-
Yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin davada, dava konusu yangının çıktığı trafolu hattın bakım ve gözetiminin kime ait olduğu hususunda yeterli araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi kurulundan (elektrik mühendisi ) bilirkişi raporu alınarak, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerektiği-
Yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin davada, esas alınan bilirkişi raporunda zarar gören eşyaların hurda değerinin bulunmadığı bildirilmiş olup, yerel mahkeme tarafından hüküm kurulurken, tazminat tutarından hurda bedeli indirimi yapıldığından bu husus dikkate alınarak, zarar gören eşyaların hurda bedeli indirimi yapılmaksızın tazminata karar verilmesi gerektiği-
Mücbir sebebin önlenemez doğa olayı olduğu- Yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin davada, meydana gelen arızanın havanın yağışlı olmasından değil, ağaç yapılı ENH'na yıldırım çarpması sonucu oluştuğu ve bu durumun ise mücbir sebep ,doğal afet olarak sayıldığı ve bu nedenle de davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddedilse de davaya konu edilen yerdeki ENH'na yıldırım düşmesinin davalının sunduğu hizmetin niteliği ve yapısı dikkate alındığında illiyet bağını kesen bir sebep olarak düşünülemeyeceği bu nedenle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu bu nedenle oranının belirlenmesi ve o oranda meydana gelen zarardan indirim yapılması gerektiği-
Davacılar murisi davalılarla su tesisat işi yapımı konusunda anlaşma öncesinde fiyat belirlemek için işyerini incelemek amacıyla sözkonusu inşaat alanına gitmiş ve davalıların talebi üzerine çatıda güneş enerjisi sistemini kontrol ettiği sırada düşerek vefat etmiş olduğundan, yapı malikinin sorumluluğuna dair hükümler gözetilerek inşaat ve işgüvenliği konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan tarafların sorumluluklarının tespiti yönünde rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Boru hattındaki patlamanın tesislerin yapımındaki bozukluk ya da bakımındaki bir eksiklikten değil, emniyet güçleri tarafından alınan güvenlik önlemlerine rağmen terör örgütünün kasta dayanan saldırısı sonucunda meydana geldiği, üçüncü kişinin (terör örgütünün) ağır ve kasıtlı kusuru nedeniyle olay ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiği sabit olduğundan, hat sahibi davalı kurumun zarardan sorumlu tutulamayacağı-
Yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin davada, zararın ortaya çıkış biçimi, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin varlığını gösteren fiili bir karine oluşturup, yapının yapımı ile ilgili mevzuata ve teknik kurallara uyulmadığı, alışılmış tedbirlerin alınmadığı ve resmi makamlarca yapılan denetimler sonucunda, bina ve yapı eserinin teknik niteliklerinin uygun görülmediği ispatlanırsa, bunlar eksikliğin ve illiyet bağının varlığına birer belirti olacağı- Dağıtım şirketi, kaçak yapı yapılması sebebiyle elektrik tellerinin yapılan kaçak yapıya yakınlaşması ve tehlike arzeden hale gelmesine rağmen TBK. mad. 69. gereği elektrik hattının can ve mal güvenliğine zarar vermesini önlemede gerekli özeni göstermediğinden meydana gelen zarardan sorumlu olacağı-
Yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin davada, davacı vekilinin, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak aynı bilirkişilerden ek rapor ya da yeni bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması gerekirken, HMK. mad. 281'e aykırı olacak şekilde itiraza konu bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesis edilmiş olmasının yerinde olmadığı-
Kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat istemine ilişkin davada, dava konusu yangının çıkış sebebi ve başlangıç noktası ile davacının davaya konu zararın doğmasında ya da artmasında herhangi bir kusuru olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerektiği-