Mahkemece elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilen davaya konu 191 parsel sayılı taşınmazda paydaşların elbirliği mülkiyetine tabi paylarının oluşumuna dayanak teşkil eden kök murise ait veraset belgesi ve varsa başka belgelerin getirtilmeksizin, tüm paydaşların payının eşit olduğunun kabulü doğru olmadığı gibi davalının payının satış suretiyle pay temliki edinme sebebi ile tescil edildiği tapu kaydında yazılı olduğu halde mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığı-
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan, biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmesi gerekeceği-
Türk Medeni Kanunun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde “elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine” dair ihtarın bulunması gerekeceği-
Elbirliği şeklindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilirken hüküm fıkrasında her paydaşın payının ayrı ayrı gösterilmesi gerekeceği-
Taşınmazın paylı mülkiyete tabi olmasının tapu tahsis belgesine dayalı tescil istenmesine engel olmadığı; koşulları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesinin gerekeceği-
Türk Medeni Kanunu’nun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında davalılara gönderilen dava dilekçesi içeren duruşma gününü bildirir davetiyelerde “…belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine...” dair ihtarın bulunması; bu ihtarı içermeyen tebligatların geçersiz olması gerekeceği-
Kamu vesayetinde denetim makamının, ancak atama kararının kesinleşmiş olması halinde atananın sıfatına ilişkin itirazları ve ileri sürülen kaçınma sebeplerini inceleyip karara bağlayabileceği, bu halde denetim makamının verdiği kararların “kesin” nitelikte olduğu, kayyım atanmasına ilişkin vesayet makamınca verilen karar henüz kesinleşmeden veya bu karara yönelik temyiz itirazları Yargıtay'ca incelenip sonuca bağlanmadan denetim makamının görevinin başlamayacağı ve böyle bir durumda “sıfata itirazı” ya da “kaçınma sebeplerini” incelemesi ve sonuçlandırmasının, tesis ettiği karara “kesinlik” vasfını vermeyeceği ve kanun yolu denetimine engel olmayacağı, o nedenle kayyımın atanmasına ilişkin kararın esasına ilişkin temyiz itirazları incelenmeden denetim makamının atananın sıfatına ilişkin itirazları inceleyip sonuca bağlamasının da isabetsiz olduğu-
Türk Medeni Kanununun 644. maddesinde ifadesini bulan elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin davayı mirasçıların açması, davada taraf olarak yer alan tüm mirasçıların, mirasçılık belgesinde belirlenen paylarının da hükümde somut olarak gösterilmesinin gerekeceği-
TMK'nın 644. maddesi gereğince sulh hakiminin, diğer mirasçılara "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen sürede paylaşma davası açmadığı takdirde, işlem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğini" bildirmesinin gerekli olduğu-