Borçlunun çalıştığı kurumdan ileride emekli olması halinde alacağı emekli ikramiyesine (kıdem tazminatına) haciz konması yönündeki işlem yerinde olup, mahkemenin bu haczin kaldırılmasına yönelik kararının hatalı olduğu- Belediye Mali Hizmetler Müdürlüğünün yazısına göre, borçlunun emekliye ayrıldığı, şikayetçinin aynı borçlu hakkında başlattığı takipte aynı alacak hakkı üzerine haciz şerhinin işlendiği ve söz konusu alacak tutarının icra müdürlüğü veznesine intikal ettiği gözetildiğinde, sıra cetvelinin yapılması zorunlu olduğu, bu durumda sadece sıra cetveli yapılması yönünde karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği-
Borçlunun muhatap şirkette çalıştığı süre ile sınırlı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak işten ayrılma tarihine kadar hesaplanacak miktarın borçlunun maaşından kesinti yapmayan şirketten tahsiline karar verilmesi gerekeceğini-
İİK mad. 355 ve 356'da belirtilen koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin, birinci sırada ücret üzerinde haczi bulunan vergi dairesine işverence ödemelerin bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunmadığı takdirde gerekli işlemlerin yapılıp yapılmadığının da belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
İpotekli taşınmazın kiracısı 3. kişiye İİK. mad. 150/b uyarınca kira paralarını icra dosyasına yatırması için yazı gönderildiğine göre, 3. kişinin bu tarihten sonra kira paralarını icra dosyasına ödemesi gerekeceği; kiracı 3. kişinin anılan yazıya yönelik şikayetlerini icra mahkemesine bildirmesi gerekeceği-
İpotekli taşınmazda kiracı olduğu tartışmasız olan 3.kişinin muhtıranın tebliğinden itibaren kira paralarını icra dosyasına ödememesi nedeniyle İİK.nun 150/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 356.maddesine göre alacaklının talebi ile kiracı hakkında haciz kararı verilmesi gerekeceği-
İcra mahkemesince gerektiğinde bilirkişi mütalâasına başvurularak, “muhatap şirkette çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere”, işten ayrılma tarihine kadar çalıştığı şirketin sorumlu olacağı miktar saptanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
"Borçlunun maaşına haciz konulduğu"nun bildirilmesi üzerine, haciz yazısının muhatabı olan üçüncü kişinin, yedi gün içinde "borçlunun maaşının ......... TL olduğunu ve başka hacizler bulunması nedeniyle, haczin sıraya konulduğunu" bildirmesi halinde, üçüncü kişi yasal sürede maaş haczi yazısına cevap vermiş olduğundan, İİK. mad. 356. uyarınca şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceği-
İİK mad. 355/1 hükmü göre; devlet işlerinde veya hususi müesseselerde bulunan borçlu memur veya müstahdemlerinin maaş ve ücretlerinden kesilmesi için icra dairelerinde yapılacak tebligatın kanuni muhatapları haczin icra edildiğini ve borçlunun maaş ve ücreti miktarını nihayet bir hafta içinde bildirmeye ve borç bitinceye kadar icra dairesinin tebligatı mucibince haciz olunan miktarı tekif edip hemen daireye göndermeye mecbur oldukları, İİK mad. 356/1 göre ise, İİK mad. 355/1 hükmüne riayet etmeyen kamu kurum veya hususi müesseselerin kesmedikleri veya ilk vasıta ile göndermedikleri para ayrıca mahkemece hüküm altına alınmaksızın icra dairesince maaşlarından veya sair mallarından alınacağının düzenlendiği, mahkemece üçüncü kişinin şikayetinin bu kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılması gerektiği-
Kiracının ihtara rağmen kira paralarını icra dosyasına yatırmaması halinde, hakkında İİK’nun 356. maddesinin uygulanacağı—
İstinabe olunan (talimat) icra müdürlüğü hakkında İİK. 356. hükmünün uygulanamayacağı, bu icra müdürlüğünün sorumluluğunun söz konusu olması halinde, İİK 5'e göre Adalet Bakanlığı aleyhine "tazminat davası" açılması gerekeceği–