İİK'nun 356. maddesinin maaş ve ücretler hakkında olup, emekli ikramiyesi ve tazminatların bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, borçlunun üçüncü kişilerde bulunan alacağının haczinin ancak İİK'nun 89/1. maddeye göre mümkün olduğu-
Maaş ve ücret haczi işlemlerinin İİK. mad. 89 uyarınca değil, İİK. mad. 355 vd maddelerine göre yürütüleceği, alacaklının istemi haciz müzekkeresi tebliğ edilmesine rağmen ücret kesintisi yapmayan sorumlular hakkında İİK. mad. 356 uyarınca haciz konulması olduğundan, mahkemece; üçüncü kişi tarafından SGK'ya bildirilen ücret bordroları celp edilerek haciz müzekkeresinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun üçüncü kişi şirket bünyesinde çalışıp çalışmadığı ve çalışma süresi belirlenerek karar verilmesi gerekeceği-
İİK.nun 89. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğine yönelik şikayetin, ancak bu tebligata muttali olunan tarihten itibaren 7 gün içinde yapılabileceği-
Şikayetçi işveren tarafından SGK'ya bildirilen ücret bordroları celp edilerek maaş haczi nedeniyle borçlunun maaşından kesinti yapılmayan miktar belirlenip şikayetçinin bu miktarla sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekeceği-
İcra mahkemelerine yapılan şikayetin HMK’da düzenlenen dava niteliğinde olmadığı ve uygulanacak yargılama usulünün de İİK'nun da düzenlendiği nazara alınarak, şikayet üzerine verilecek kararlardan menfaati etkilenecek kişilerin resen tespit edilerek, kendilerine tebligat yapıldıktan, varsa başvuruya karşı cevapları alındıktan ve delilleri toplandıktan sonra şikayetin sonuçlandırılması gerektiği -
Kesinleşen takip neticesinde İİK. mad. 355 vd.'na göre borçlunun maaş ve ücretlerinin haczi için çalışmakta olduğu şikayetçi şirketin ... adresinde bulunan mağazasına 01.03.2011 tarihinde tebligat gönderildiği, tebligatın "yetkili ...'a tebliğ edildiği "şerhi ile 08.03.2011 tarihinde yapıldığı, haciz müzekkeresinin tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde cevap gelmemesi nedeniyle aynı adrese 28.12.2011 tarihli tekit yazısı gönderildiği ve tekit müzekkeresinin de "adreste daimi çalışanı ..." şerhi ile 02/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, maaş haczi müzekkeresinin tekit edilmesi için gönderilen tebligatın tebligat sırasında şirket yetkilisinin bulunup bulunmadığı hususunda bir şerh verilmeksizin doğrudan "adreste daimi çalışan ...." şeklinde yapıldığından Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddesine aykırı olduğu, mahkemece 08.03.2011 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığının tespiti bakımından, tebliğ tarihi olan 08.03.2011 tarihinde tebligatın yapıldığı şubede şirket yetkilisinin kim olduğu hususu araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun emekli olması halinde sair tüm alacaklarının haczine ilişkin icra müdürlüğü kararı belediye tarafından yerine getirilmeden borçluya ödeme yapılması sebebiyle şikayetçinin maaşına haciz konulmuş olması ve şikayetçinin, borçlunun emeklilik işlemlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yerine getirildiğini ileri sürerek haciz işleminin iptalini istemesi halinde, mahkemece, borçlunun belediyedeki görevinden ayrılmasından sonra emeklilik işlemlerin hangi kurum tarafından yerine getirildiği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun maaş ve ücretinde haciz yazısına uygun olarak kesinti yapmayan veya yaptığı kesintileri icra dosyasına göndermeyenler hakkında ayrıca bir mahkeme kararı olmaksızın şahsi sorumluluklarına gidileceği, haciz müzekkeresi ile takibin tarafı olmayan Hastane başhekiminin maaşının 1/4'ü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile emekli ikramiyelerinin tamamının İİK. mad. 355 vd. gereğince haczedilmiş bulunduğundan davacı başhekimin haczin kaldırılması için aktif husumet ehliyetinin olduğunun kabul edileceği-
Borçlunun İİK. 355 maddesi uyarınca maaş ve ücretinin haczinin ancak İİK. 356. madde uyarınca kesinti yapılmayan miktar ile sınırlı olduğu-