22. HD. 06.02.2019 T. E: 2017/19830, K: 2504-
22. HD. 06.02.2019 T. E: 2017/19819, K: 2523-
22. HD. 05.02.2019 T. E: 2017/19649, K: 2331-
Hareket saatleri ile şoförlerin vardiya dönemleri ve çalışma süreleri kurum tarafından belirlenmiş ise de, davacının yaptığı işin niteliği gözetildiğinde, fiili durumun kayıtlara uymayabileceği, özellikle trafiğin yoğun olduğu saatlerde sefer çizelgelerinde yer alan hareket kalkış ve varış saatlerinin uygulamada farklılık gösterebileceği göz ardı edilmiş ve yerinde gözlem ve inceleme yapılmaksızın sadece kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilmiş olduğu anlaşıldığından ve aynı işi yapan işçilerin açtığı ve uyuşmazlık konusunun benzer mahiyette olduğu emsal davalarda, mahallinde yapılan gözlem neticesinde şoförlerin ara dinlenmesi yapmadan çalıştığının tespit edildiği görüldüğünden, aynı iş yerinde, aynı koşullarda çalışan ve aynı işi yapan çalışanlar hakkında farklı sonuçlar doğuracak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu-
22. HD. 05.02.2019 T. E: 2017/19725, K: 2388-
22. HD. 04.02.2019 T. E: 2017/19956, K: 2225-
Davacı her ne kadar hafta tatili ücreti talebinde bulunmuş ise de dava dilekçesinde açıkça cumartesi günleri hariç diğer günler çalıştığını beyan etmesi karşısında davacının kendi beyanına göre haftada bir gün çalışmadığı anlaşıldığından hafta tatili ücret talebinin reddi gerekirken kabulü ile yargılama esnasında dinlenen davacı tanığının “davacının dini bayramlarda çalışıp çalışmadığını bilmiyorum ancak iş çıkarsa çalışırdı“ şeklinde beyanda bulunduğu ancak hangi günler iş çıktığı ve davacının hangi gün çalıştığı konusunda tanık beyanında netlik olmadığı gibi bu hususta dosya içerisinde bilgi ve belge olmadığı da görüldüğünden ispatlanamayan ulusal bayram ve genel tatil ücretinin de reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu- Dava dilekçesi ile 100,00 TL fazla çalışma, 100,00 TL hafta tatili ve 100,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti talep edilmiş ancak davacı tarafça sunulan 11.09.2015 tarihli ıslah dilekçesinde fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti ıslah edilmemesine rağmen, mahkemece bilirkişi raporunda hesaplandığı şekliyle 13.588,77 TL brüt fazla mesai ücreti, 5.661,99 TL brüt hafta tatili ücreti ve 694,62 TL brüt ulusal bayram genel tatili ücreti alacağının hüküm altına alınmış olmasının, talep aşımı mahiyetinde olduğundan hatalı olduğu-
22. HD. 04.02.2019 T. E: 590, K: 2174-
Fazla çalışma iddiasının takdiri delil ile kanıtlanması durumunda indirim yapılması gerekeceği- Somut olayda tanık beyanlarına göre belirlenen fazla çalışma ücretinden karineye dayalı olarak yapılan 1/4 oranındaki indirimin yeterli olmadığı, hesap döneminin uzunluğu, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ve yıllık izin günlerinin dışlanmamış olması dikkate alındığında, (emsal Hukuk Genel Kurulu kararları doğrultusunda) fazla çalışma ücretinden 1/3'ünden az olmamak üzere karineye dayalı indirim yapılması gerektiği-
Taşeron firmalar değişmesine rağmen ara vermeden çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız nedenle işverence sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar Cevaplarının Özeti: Davalı Cargıll Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş. vekili, davacının talep ettiği ücret alacaklarından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine-