«İtirazın geçici olarak kaldırılması» kararından önce açılan «olumsuz tesbit davası»nın, ilk duruşma gününe kadar senet bedelinin depo edilmesi halinde, «borçtan kurtulma davası»na dönüşeceği, bu teminatın yatırılmaması halinde ise davaya «olumsuz tesbit davası» olarak devam edileceği–
Sahtelik iddiasına dayanan olumsuz tesbit davalarında, icra mahkemesinde (tetkik merciinde) yaptırılan bilirkişi incelemesi ile yetinilerek karar verilemeyeceği, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekeceği–
«Borçtan kurtulma davası»ndan (İİK. mad. 69) farklı olarak, «olumsuz tesbit davası»nın (İİK. mad. 72) dinlenebilmesi için, % 15 teminatın depo edilmesine gerek bulunmadığı–
Teminat şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle borçtan kurtulma davasının reddi halinde, davalı lehine maktu tazminata hükmedilemeyeceği–
Dava dilekçesinde «mahkemece takdir edilecek güvenceyi ilk duruşma gününe kadar yatıracağını» belirten davacının bu talebi doğrultusunda mahkemece tensip tutanağında uygun görülen güvence türünün açıklanmaması halinde, «davacı tarafından teminat yatırılmadığı» gerekçesiyle «davanın reddine» karar verilemeyeceği–
Dava «borçtan kurtulma davası» adı altında açılmış olsa da, dava dilekçesinin içeriğine ve davacının amacına göre, davaya «olumsuz tesbit davası» olarak bakılabileceği–
İtirazın geçici olarak kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, alacaklının istemi ile, İİY. mad. 89 uyarınca haciz işlemine başvurulabileceği–
Hakimin re'sen yasaları uygulamakla yükümlü olduğu- Borçtan kurtula davasının, ancak mercii hakimliği tarafından itirazın muvakkaten kaldırılması kararı verilmesi üzerine açılabilen bir dava olduğu- İhtiyati tedbir kararı mevcut olmadığı durumda menfi tespit davasında dahi tazminat hükmü verilmesine olanak bulunmadığı-
Mahkemenin, kendisine açılan davanın «borçtan kurtulma davası» olduğunu bildirmesi üzerine, icra memurunun -ve şikâyet üzerine icra mahkemesinin (tetkik merciinin) «takibin durdurulmasına» karar vermesi gerekeceği–