Borçlunun hem hukuki ilişkiyi hem de borcu kabul ettiği, ancak borcun miktarı hususunda itirazda bulunması halinde, artık takip dayanağı belgenin İİK’nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup olmadığının araştırılamayacağı-
Takibe konu ipotek üst sınır ipoteği olup, üst sınır ipoteğinde asıl alacak, faiz ve diğer giderlerin üst sınırı aşamayacağı-
Menkul rehninin paraya çevrilmesi ile ilgili hükümleri düzenleyen İİK’nun 147/1.maddesinde, ödeme emrine itiraz hakkında İİK.'nun 62’den 72. maddeye kadar olan hükümlerine gönderme yapıldığı, alacaklının icra mahkemesine başvurusunun itirazın kaldırılması niteliğinde olduğu, alacaklı tarafından İİK.'nun 68. maddesine dayalı bir belge sunularak alacağın varlığının ispatlanamadığı, borçlu tarafından da borcun kabul edilmediği görüldüğünden, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Taşınır rehninin paraya çevrilmesi ile ilgili hükümleri düzenleyen İİK’nun 147/1.maddesinde, ödeme emrine itiraz hakkında İİK'nun 62’den 72. maddeye kadar olan hükümlerinin uygulanacağının öngörüldüğü, İİK'nun 147/1. maddesinde aynı Kanun'un 61/1. maddesine atıf yapılmadığı, ödeme emrinin hangi hususları içermesi gerektiği İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 28. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddede talepname ile birlikte icra müdürlüğüne sunulan dayanak belgelerin ayrıca ödeme emri ekinde borçluya tebliğ edileceği yönünde bir hükmün bulunmadığı-
Yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceği, yedieminlik ücretinin, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılmasının söz konusu olamayacağı, zira, yedieminin ayrı bir takibe geçmekte hukuki yararının bulunmadığı, o halde mahkemece, yedieminlik ücretinin, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından ayrı, başka bir takip dosyasında talep edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Şikayete konu takipte, borçluya örnek (8) ödeme emri tebliğ edildiği ve takibin itirazsız kesinleştiği, takibe konu rehinli aracın ceza mahkemesince müsaderesine karar verildiğinden, anılan aracın söz konusu takipte paraya çevrilmesi mümkün değil ise de, alacaklının genel haciz yolu ile takibe devam etme hakkının bulunduğu, o halde mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile örnek (8) ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe konu yediemin ücretine ilişkin itirazın "borca itiraz" niteliğinde olduğu ve buna yönelik başvurunun icra dairesine yapılması gerektiği-
Asıl borçlu şirket hakkındaki takip devam etmemesine rağmen, ipotek veren üçüncü kişiye karşı takibin yürütülmesi ve ipotekli taşınmazın satış işleminin yapılmasının İİK. mad. 149/b uyarınca mümkün olmadığı- Asıl borçlu şirket ve ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi arasında bulunan zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle, takip üçüncü kişiye karşı kesinleşmiş olsa bile, asıl borçluya karşı kesinleşmedikçe, ipotekli taşınmazın satışının istenemeyeceği-
Borçlu tarafa tebliğ edilen hesap katına itiraz edilmediği takdirde İİK. 68/b. belgelerinden sayılacağı ve buna itirazın ancak borç ödendikten sonra dava yoluyla olabileceği-
Bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilip, borçluya İİK'nun 146. maddesi kapsamında ödeme emri gönderildiği, itirazın kaldırılması istemi ile alacaklı tarafından icra mahkemesine başvurulduğu anlaşıldığından; alacağın varlığı ve miktarının 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığı ve mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-