Taraflar arasında zorunlu deprem sigortası sözleşmesinin yazılı delili olan, dosya içerisinde bulunan poliçede sigorta bedelinin belirlendiği ve her bir hasarda %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, davalının muafiyet düşüldükten sonra kalan sigorta bedelinin tamamını davacıya ödediği, TTK 1461. maddesi ve Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları B.3.1 maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun poliçede yazılı sigorta bedeli ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, başvurunun reddi gerektiği-
Taraflar arasında zorunlu deprem sigortası sözleşmesinin yazılı delili olan, dosya içerisinde bulunan poliçede sigorta bedelinin belirlendiği ve her bir hasarda %2 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı, davalının muafiyet düşüldükten sonra kalan sigorta bedelinin tamamını davacıya ödediği, TTK 1461. maddesi ve Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları B.3.1 maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun poliçede yazılı sigorta bedeli ile sınırlı olduğu anlaşılmakla, başvurunun reddi gerektiği-
"Sözleşme akdedilirken davalı ...Ş. tarafından yanlış bilgilendirildiğini ve poliçenin teslim edilmediğini" iddiasıyla davalı Sigorta A.Ş. ve acentesi olan davalı ...Ş’ye sözleşme öncesi kusura (culpa in contrahendo) dayalı olarak dava açıldığı- Davalı ..Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. aleyhine açılan davada sözleşmeye dayanarak talepte bulunulmuş olup davacının davalı ...Sigorta A.Ş. ve acentesi olan davalı ...Ş’ye karşı ileri sürdüğü sebepleri davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş’ye karşı ileri sürmesinin de mümkün olmadığı- Sigorta sözleşmesinin delili mahiyetinde olan sigorta poliçesinde davacının sigortalı, sigorta ettiren ya da sigorta mukavelesinin nam ve hesabına yapıldığını gösteren hiçbir işaret bulunmadığından davacının sigorta sözleşmesini davalı ... K. Gıda San. ve Tic. A.Ş’nin temsilcisi olarak davalı ... K. Gıda San. ve Tic. A.Ş’nin nam ve hesabına yaptığının kabul edilmesi gerektiği- Söz konusu poliçe kapsamında sigorta tazminatını talep hakkı sigortalı ... K. Gıda San. ve Tic. A.Ş’ye ait olduğundan davacının sigorta poliçesine dayalı olarak davalı Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş’den sigorta tazminatını talep etmesi bakımından aktif husumeti bulunmadığı- Mahkemece davacının sigorta sözleşmesi kapsamında davalı ...Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.’den talepte bulunamayacağı, ancak diğer davalılar yönünden ileri sürülen hukuki sebeplere göre talepte bulunabileceği, her ne kadar diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği ve dolayısıyla anılan davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği- "Sigorta poliçesinde sigortalı olarak davalı ... K: Gıda San. Tic. A.Ş'nin gösterilmişse de, anılan davalının poliçede gösterilen arazide üretim yapmadığı, söz konusu araziyi davacıya kiraladığı, dolayısıyla menfaatinin olmaması sebebiyle sigorta tazminatını talep edemeyeceği, sigorta kapsamındaki ürün üretimi yapan ve primleri de ödeyen davacının poliçe kapsamında davalı ...Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş’den talepte bulunabileceği, bu itibarla direnme kararının uygun olduğu" görüşü ile "6762 sa. TTK m. 1342/1'de bir kimsenin ismi sigorta poliçesinde belirtilmeden de onun lehine sigorta sözleşmesi akdedilebileceğinin düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta sigorta menfaati sahibi olan davacı lehine sigorta sözleşmesi akdedildiği, bu nedenle direnme kararının bu değişik gerekçeyle uygun olduğu" görüşünün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-
Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 1,44 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir. Dosyada yer alan rapor uyarınca davacıya ait araç sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı sürücünün asli kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince kasko poliçesi nedeniyle davalının hasarın tamamından sorumlu olduğu hususu göz ardı edilerek davacıya ait aracın sürücüsünün alkollü olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Davalı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın çalınması sonucu aracın rayiç değeri ve geç ödeme/ödememeden dolayı başka araç kiralamak suretiyle uğranılan menfi zarar talebi-
Davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, çalınmasından sonra tekrar bulunması nedeni ile aracın mülkiyetinin tespiti ile tescil istemi (asıl dava)- Davacı sigortacının araç sovtaj bedeli talebi (karşı dava)- Davacı sigortalı tarafından haczin kaldırıldığı ve satış için süresiz vekaletname verildiği-
Davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, tek taraflı kazası sonucu araçta meydana gelen hasar tazminatı talebi- Davacıya ait aracın sürücüsü olduğu iddia edilenin kaza yaptığına dair görünüş itibariyle üzerinde herhangi bir iz ve emarenin olmaması, kaza zamanında olay yerinde olması gerektiği halde olay yerinden ayrılması ve arabadaki kan örneği ile ...'in kan örneğinin uyuşmaması durumlarına bakıldığında, davacı tarafından davanın ispat edilemediği ve dava açmakta haksız olduğu-
Çift taraflı trafik kazası sonucu davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedeli talebi- Sigortalı araçta oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı dışında kaldığı iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı- Aracın pert olması nedeniyle piyasa değerinden sovtaj bedeli düşülerek toplam zararın 163.500,00 TL olduğu mütalaa edildiği, mahkemece de bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, başka bir deyişle pert (hurda) aracın davacı sigortalıya bırakıldığı, hurda (sovtaj) bedelinin de tazminattan indirildiği, bu durumda, hurda belgesinin teslim edilmesiyle ilgili bir hüküm kurulmasına gerek olmadığı-
Davacı ile davalı arasındaki Kobi Paket Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacak istemi- Davacı ile davalı arasındaki Kobi Paket Sigorta Poliçesinin incelenmesinde Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının yer almadığı ve poliçede uygulanacak Genel Şartların tahdidi olarak sayılmış olduğu ve davaya konu olayın makine kırılması sonucu ürün bozulması niteliğinde olduğundan teminat kapsamında sayılmamasının yerinde olduğu-
Bozma sonrası mahkemece bozmaya uyulmasına ve işin esasının incelenmesi gerekmesine karşın yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı-