Kira sözleşmesini vekaleten imzalayan kişinin kendi adına takip yapma ve dava açma hakkı bulunmadığı-
Tacir sıfatını taşıyan kiracının kira ilişkisi kurulurken binanın dayanıklılığıyla ilgili olarak gerekli araştırmayı yapması bekleneceğinden, kira ilişkisi kurulurken bu araştırmayı yapmayan kiracının beş yıl boyunca kiralananı kullandıktan sonra binanın depreme dayanıklı olmadığını ileri sürmesi sözleşmenin feshedilmesini gerektiren haklı neden olarak kabul edilemeyeceğinden depozitonun iadesi isteyemeyeceği-
Davalının bonoya dayanarak takip yaptığı ve takibe konu bonoda depozito içindir ibaresinin bulunup aradaki kira ilişkisi sabit olup, taraflar depozitonun bono dışında başka türlü karşılandığını da ileri sürmediklerinden takip konusu senedin sözleşmede bahsi geçen depozito nedeniyle verildiğinin kabulü gerekeceği-
Depozitonun iade edilebilmesi için, davacı kiracının hiçbir borcunun bulunmaması ve öncelikle davacı tarafından taşınmazın hasarsız teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiğinden mahkemece tahliye tarihinin ve ödenmemiş kira alacaklarının tespiti, ayrıca konusunda uzman bilirkişilerle birlikte yerinde keşif yapılarak kiralayan tarafından sunulan fotoğraflar da dikkate alınmak suretiyle taşınmazda tahliye sırasında kiracının hor kullanımından kaynaklanan bir hasar bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Her ne kadar eski hale getirme sözleşmede kararlaştırılmamış ise de davalı tahliye esnasında ancak kiralanana yapılmış olan tadilatlardan kiralanana zarar vermeden sökülebilecekleri alıp götürebileceğinden kiralananın tahliye esnasındaki duruma göre hor kullanım ve normal kullanım ayrımı yapılarak sonucuna göre karar verilemesi gerektiği-
Kira sözleşmesinin feshinden sonra kira bedelinin indirilmesinin talep edilemeyeceği- Bilirkişi tarafından gece konaklaması yapılamadığı için kira bedelinin indirilmesi gerektiğine dayalı olarak hesap yapılmış ise de; davacı tarafından gece konaklamasının yapılmasının engellendiğine ilişkin bir iddia ve bu hususta bir delil de sunulmadığından davanın reddi gerektiği- Davalı idare ile davacı şirket yetkilileri arasında düzenlenen kiralananın teslimine ilişkin protokolde, taşınmazdaki eksikler belirlendikten sonra, bu eksiklerin tamamlanması için davacı şirkete 15 günlük süre verildiği, bunların tamamlanması durumunda depozito bedelinden karşılanacağının belirtildiği görüldüğünden yapılan bu protokol dikkate alınarak depozito bedelinin iade edilip edilemeyeceğinin tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Davacı kiracının teminat senedinin iadesini talep edebilmesi için gayrimenkulün elektrik su borcu sıfırlanıp kiracıya ait çöp vergisi ve aidatlar ödenip taşınmaz teslim alındığı gibi teslim edildiğinin kanıtlanması gerektiği gibi, davalı kiralayanın da teminat senedinin bedelini talep edebilmesi için aynı şekilde kiracının sözleşmede belirtilen iade koşullarından hangisi veya hangilerini yerine getirmediğini somut bir biçimde ileri sürmesi gerektiği-
Kiracının ödemesi gereken aidat borcunu kiralayan kendisi ödemek koşuluyla kiracıdan isteyebilip kiralayan, aidat borcunu yönetime ödemeden kiracıdan isteyemeyeceğinden aidat alacağının davacının apartman yönetimine makbuz karşılığı ödediği miktar üzerinden kabul edilmesi gerektiği-
Davalı-alacaklı tarafından kiralananda meydana gelen hasar karşılığında bononun doldurularak takibe konulduğu belirtildiğine göre senette belirtilen miktarda kiralananda hasar meydana geldiğinin davalı tarafından ispatlanmasının gerekeceği-
Kira sözleşmesi ekindeki ödeme planında depozito bedelinin kiralayana nakden ödendiği belirtilmiş olup, davalının kiralananı sonradan iktisap etmiş olduğu, yeni malik sıfatıyla önceki malik ve kiraya verenin halefi olduğu gözetildiğinde depozitoyu iade etmekle yükümlü olduğu-