Şikayetin konusunu teşkil eden dayanak ilam şikayet tarihinden sonra bozularak ortadan kalktığına göre; Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmesi gerekeceği-
İcra Müdürlüğü’nün ............ tarihli kararı ile dosyanın haricen tahsil nedeni ile hacizlerin fekkine karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekeceği-
Davalı şirket ile borçluların ortak oldukları .......... şirketi arasında 10/03/2011 tarihli Özel Müşteri Satış ve Dağıtım sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin teminat ile ilgili kısmında satın alınacak ürün bedelleri, cezai şart vs konusunda teminat amacıyla kambiyo senetleri dışında banka teminat mektubu gibi teminatların hüküm altına alındığı, aralarındaki iş hacminin oldukça yüksek olduğu, dosyaya örneği sunulan ipotek sözleşmesi ile dava konusu taşınmazlar üzerine 1. dereceden (üst sınır) ipotek konulduğu, ana sözleşme kapsamında sözleşmeyi imzalayan borçluların teminat verme yükümünü kabul ettikleri dolayısı ile taşınmazlara ipotek konulmasının da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği- Davalı alacağının, borçlu ......... Şirketine gönderilen 30/11/2015 tarihli ihtarnameye göre 27/11/2015 tarihi itibari ile 10.892.402,82 TL olduğu bu durumda ipotek bedelinden daha fazla olduğu anlaşıldığından İİK 279/1 maddesinin somut olaya uygulanması koşullarının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği ve bu durumda da davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden HMK'nın 331. maddesi gereğince davada ki haklılık durumuna göre davalı lehine yargılama gideri ve nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmasının doğru olmadığı- Davanın niteliği itibari ile nispi vekalet ücretine hükmedilecek yerde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin istinaf itirazı da yerinde olduğu-
Borçlu vekili adına işyeri adresine gönderilen gerekçeli karar tebligatının, "belli bir yerde mesleğini devamlı olarak icra eden gerçek kişiler" yönünden tebligatın yapılma usulünü düzenleyen Tebligat Kanunu'nun 17. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 26. maddesi hükümlerinin uygulanması suretiyle tebliğ edilmesi gerektiği-
Takibe dayanak ilam mahkemeye başvuru tarihinden sonra bozularak ortadan kalktığı ve bozmaya uyularak Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın onandığı anlaşıldığından, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmek gerektiği-
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde HMK'nun 323., 326, 331/3 madde hükümlerine göre davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmüne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği-
İtirazın iptali istemli davada davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişinin, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde dava tarihi itibarıyla dava açmakta haklı olduğu anlaşılan tarafın aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı-
Ödenmeyen ilaç bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi- Davacının ihtarnamenin tebliğ tarihine, ödenmesi konusunda kendisine verilen 15 günlük süre eklenerek işlemiş faiz talebinin değerlendirilmesi gerektiği- İcra takibi başladıktan sonra ve dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin, ödeme tarihleri tespit edilerek hmk 331/1 'e göre yargılama gideri niteliğindeki vekalet ücreti yönünden bir hesaplama yapılması gerektiği-
Davacının davalı iş yerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanıp yararlanamayacağı- Uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi-
Kurumca yapılan inceleme raporu sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı Kurumu bağlayıcı olduğu, diğer davalı bakımından işyeri ve davacının çalışmalarının 506 sayılı Yasanın ek-5 maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve itibari hizmet süresinden yararlanıp-yararlanmayacağı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerektiği-