Hakem Heyetince davacının %11 maluliyetine göre tespit edilen sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmişse de; davacının maluliyet oranınına ilişkin tereddüt ve çelişkinin olduğu, bu hali ile raporun net olmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği, bu nedenle aynı Üniversitesitenin Adli Tıp Ana Bilim Dalından kaza ile illiyet bağı kuran Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini net bir şekilde belirleyen, çelişkilere ve anlatım bozukluğuna yer vermeyecek şekilde denetime elverişli rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak karar verilmesi gerekeceği-
Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi-
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, davacının bizzat muayenesi de yapılarak, iki rapor arasındaki arazların karşılaştırılarak ve çelişkilerin gerekçelendirmek suretiyle giderildiği İstanbul Adli Tıp Kurumundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaptığı trafik kazası sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle tazminat talebi-
Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatının tazmini talebi-
Maluliyet raporunun bozma ilamına uygun şekilde alındığı anlaşılmakla işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği-
Yerleşik uygulamasına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği- Avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği-
Yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık sürenin geçmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesinin doğru olmadığı- İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Haksız fiil sonucu zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu ve söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği-