Bölge adliye mahkemesi üyesinin, ilk derece mahkemesinde davanın açılmasından tahkikat aşamasına geçilene kadar yargılamaya katıldığı anlaşıldığından heyetinin üyesi yer almaksızın istinaf incelemesi yapılarak hüküm tesis edilmesi gerektiği-
Mahkemenin kanun yolu ve süresini hatalı belirlemesi halinde, kararda belirtilen süreye uyularak yapılan kanun yolu başvurusunun, adil yargılanma hakkı ve mahkemeye erişim hakkı kapsamında süresinde yapıldığının kabül edilmesi gerektiği-
Temyize konu edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında heyete katılan hâkimin aynı zamanda İlk Derece Mahkemesinin yargılamasında da bulunduğu anlaşılmakla hâkimin davaya bakıp bakmayacağı hususunda bir karar verilmek üzere diğer hususlar incelenmeksizin hükmün bozulması gerektiği-
Temyize konu edilen bölge adliye mahkemesi kararına heyet başkanı sıfatıyla katılan hâkimin aynı zamanda ilk derece mahkemesinin yargılamasında da bulunduğu, karar aşamasına kadar yargılamaya katıldığı, bu halde; davacının anılan hâkime yönelik ret talebinin HMK’nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi gereğince kabulü ile bölge adliye mahkemesi heyetinin usule uygun şekilde oluşturularak davalının istinaf başvurusu doğrultusunda istinaf yargılamasının yapılması ve sonucu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken adı geçen hakim başkanlığında oluşan heyet ile yargılama yapılıp hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiği-
Temyize konu edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında heyete katılan hâkimin aynı zamanda İlk Derece Mahkemesinin yargılamasında da bulunduğu, karar aşamasına kadar yargılamaya katıldığı anlaşıldığından, HMK 36 ve 40. maddeleri gereğince hâkimin davaya bakıp bakmayacağının değerlendrilmesi gerektiği-
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yaptığı yargılama sırasında davacı vekilinin Daire Başkanı S. D.cioğlu hakkında hâkimin reddi talebinde bulunması üzerine reddi istenen Başkanın katılımı olmaksızın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Heyeti tarafından Daire Başkanı S. D.cioğlu'na yönelik reddi hâkim talebinin reddine dair verilen ara karar, Yargıtay Kanunu’nun …. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan, anılan ara karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yasa yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı-
Temyize konu edilen ....... Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin kararında heyete katılan hâkimin aynı zamanda İlk Derece Mahkemesinin yargılamasında da bulunduğu, karar aşamasına kadar yargılamaya katıldığı anlaşılmakla, HMK 36 ve 40. maddeleri gereğince hâkimin davaya bakıp bakmayacağı hususunda bir karar verilmek üzere diğer hususlar incelenmeksizin hükmün bozulması gerektiği-
Temyize konu edilen ................ Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin kararında heyete katılan hâkimin aynı zamanda İlk Derece Mahkemesinin yargılamasında da bulunduğu, karar aşamasına kadar yargılamaya katıldığı anlaşılmakla, HMK 36 ve 40. maddeleri gereğince hâkimin davaya bakıp bakmayacağı hususunda bir karar verilmek üzere diğer hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasının gerektiği-
HMK.'nin 42/4. maddesi uyarınca hükmedilecek para cezasının cinsinin disiplin para cezası olduğu halde mahkemece ret talebinde bulunanın idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı-
Reddi istenilen hakimin, istinaf incelemesine konu davanın katıldığı duruşmasında sadece "davanın değeri itibariyle dosyanın heyete tevdiine" yönünde ara karar verdiği, başka duruşmalara çıkmadığı, nihai karara da iştirak etmediği, davada esasa ilişkin işlem yapmadığından HMK.'nin 36/c maddesindeki koşulun oluşmadığı- Koşul oluşmadığı halde verilen çekilme kararının merci tarafından aynı gerekçe ile kabul edilmesi doğru değil ise de aleyhe bozma yasağı sebebiyle bozma nedeni yapılmayacağı- "Vekilin kendinden kaynaklanan sebeplerle reddi hakim istendiği, ret sebeplerinin yerinde olmadığı, kötü niyetle yapıldığı" gerekçesiyle davalı asilin disiplin para cezası ile cezalandırılmasının isabetsiz olduğu-