İflas sıra cetveline şikayet- Şikayetçi bankanın şikayet konusu yaptığı mal ve hisse senetleri hakkında rehin iddiası bulunduğuna göre, yasal olarak iki seçimlik hakkı bulunduğu- Bunlardan birincisinin, rehinli hisse senedi, gemi ve taşınmazlar hakkında iflas hükümleri dışında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmak suretiyle alacağını tahsil edebilme imkanı; ikincisinin ise bu malların (senet, gemi, taşınmazlar) iflas masasına bırakılmak suretiyle iflas masasınca satıldıktan sonra bedelin öncelikle rehinli alacaklıya ödenmesini talep etme hakkı olduğu- Menkul rehninde rehin konusu menkulün İİK m. 219/4 gereğince tasfiyenin ilanından itibaren bir ay içinde rehinli menkulün iflas dairesine teslim edilmemesi halinde rehin hakkından yararlanmanın mümkün olmadığı- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda şikayetçinin rehin iddiası olan bir kısım mallarla ilgili olarak (hisse senedi) takiplerinin mevcut olduğu anlaşılmakta ise de bu takiplerin detayı dosya içeriğinden anlaşılamadığından, mahkemece, şikayetçi bankanın hisse senetleri, gemi ve taşınmazlarla ilgili iflas hükümlerinden ari rehnin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipleri varsa bu takibin sonuçları beklendikten sonra her bir rehinli veya ipotekli malla ilgili alacağın rehin açığı belgesine istinaden adi alacak olarak masaya yazılmasını temin etmesi gerektiği- Şikayetçinin kendisi lehine rehinli veya ipotekli olduğunu belirttiği hisse senedi, gemi ve taşınmazlarla ilgili rehnin veya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmadığı mallar yönünden ise bu hisse senedi, gemi veya taşınmazlar masada mevcutsa bu mallarla ilgili masaya rehinli alacak olarak kaydı gerektiği- Bu durumda İflas idaresi masaya dahil edilen rehinli malları tasfiyenin neticelenmesini beklemeden satarak elde edilen paradan satış ve muhafaza giderleri mahsup edildikten sonra rehin alacaklısına faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği- Şikayetçi alacaklarının rehinli ve ipotekli olduğunu iddia ettiğine göre masaya kabul edilen alacak varsa rehinli veya ipotekli alacak olarak kaydedilmesi gerekirken, rehin ve ipotekten sonra dikkate alınacak şekilde rüçhanlı alacak olarak yazılmasının hatalı olduğu-