Aksi ispat oluncaya kadar muteber kabul edilen haciz tutanağı incelendiğinde, dava konusu haciz sırasında takip borçlusunun haciz mahallinde olduğu, çalışanlarca borçlunun, işyerinin patronu olduğunun söylendiği, borçlunun işyerinde patron koltuğunda oturduğunun tutanağa yazıldığı görüldüğünden, davada mülkiyet karinesinin (alacaklı, dolayısıyla) borçlu lehine olduğu- Davada ispat yükünün davalı 3. kişide bulunduğu, Davanın 99. madde uyarınca alacaklı tarafından açılmasının ispat yükünün yer değiştirmesine neden olmayacağı- İcra hukuk mahkemesince borçlu lehine takibin durdurulması kararı verilmişse de, çekte ciranta konumunda olan davacı-alacaklının çekteki keşideci imzasının borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yani, davada haklılık değerlendirmesinin davacı alacaklı lehine yapılması gerektiği-